Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-17506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Указан контактный телефон.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.02.2013 № 10-05/002193@ арбитражный управляющий по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д.15, оф.16 отсутствовал; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие сведения в отчетах конкурсного управляющего, проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, список движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей не представлены.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Доказательств предоставления уполномоченному органу для ознакомления документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, не представлено.

Не представлено также доказательств предоставления при проведении собрания кредиторов возможности уполномоченному органу ознакомиться с документами и сформировать дальнейшую позицию по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необеспечении арбитражным управляющим ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.02.2013, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Писаренко И.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по предоставлению конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции  статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства (отказ большинством голосов кредиторов в перенесении даты проведения собрания кредиторов для ознакомления налогового органа с материалами собрания и подготовки позиции, немногочисленность голосов налогового органа (6,588%), деяние арбитражного управляющего само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам) также не свидетельствуют об исключительности, позволяющей признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ранее Писаренко И.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так в 2013 году решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-2761/2013, № А67-1155/2013, № А67-3970/2013, № А67-5486/2013 арбитражный управляющий Писаренко И.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Установленные по делу обстоятельства, а также факт неоднократного привлечения Писаренко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии со стороны Писаренко И.В. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает отягчающие ответственность обстоятельства (решения Арбитражного суда Томской области по делам № А67-2761/2013 от 25.06.2013, № А67-1155/2013 от 26.04.2013, № А67-3970/2013 от 19.08.2013, № А67-5486/2013 от 25.10.2013 Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и полагает возможным назначить его в размере 3 500 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, суд при назначении наказания исходит из положений статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено Писаренко И.В. и выявлено Управлением до июля 2013 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-17506/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (ОГРН 304543334300021, ИНН 543307855716) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева