Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5631/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя:   Лякин В.Е по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год), удостоверение

от заинтересованного лица:  Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011 (на 3 года), Морозова Н.В. по доверенности от 14.01.2014 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2013 года по делу № А27-5631/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», г. Кемерово, (ОГРН 1084205007787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

о признании недействительным решения № 3 от 16.01.2013 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «УК РЭУ №19) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3 от 16.01.2013 г. в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009, 2010 гг. в сумме 30 000 рублей, доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. в сумме 2 006 564 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 565 663 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 401 314 руб., доначисления недоимки по НДС за 2009, 2010 гг. в сумме 1 805 909 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 464 119 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 192 347 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО «СК «Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд», ООО «Рубин», ООО «Артемида»; в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО «Трал»; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 г. в размере 28 402, 20 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «УК РЭУ № 19» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с ООО «СК «Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд», ООО «Рубин», ООО «Артемида» по следующим основаниям:

- судом не приведены нормы невозможности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным пяти контрагентам; позиция налогового органа приводит к двукратной уплате в бюджет НДС по одним и тем же реализациям; Общество действовало с должной степенью осмотрительности, реальность хозяйственных действий подтверждена; заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части удовлетворенных требований, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «СК «Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд», ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «Трал», а также о получении ООО «УК РЭУ № 19» необоснованной налоговой выгоды; ООО «УК РЭУ №19» не подтвердил документально реальный размер затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам и не доказал рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам;

- судом сделан необоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года;

- суд сделал неправомерный вывод об отсутствии состава правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ;

- судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители налогового органа в судебном заседании  настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили в указанной части решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции   подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.01.2013 г. № 3 о привлечении ООО «УК «РЭУ № 19» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 651 851, 00 руб. Указанным решением также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 034 802, 00 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 3 900 984,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в части контрагентов ООО «СК «Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд», ООО «Рубин», ООО «Артемида» не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время налоговый орган не отрицал факта оказания услуг населению, наличия спорного ТМЦ у заявителя, несения им расходов по его приобретению, а также использование для получения прибыли, суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов;

- в части контрагента ООО «Трал» суд указал, что отсутствие совокупности и взаимосвязи доказательств, а также однозначных доказательств, отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости участников сделки между Обществом и ООО «Трал», либо доказательств недобросовестности самого Заявителя, умысла и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах по спорным взаимоотношениям, а равно о неопровержении реальности хозяйственных операций - сумма доначислений по налогу на прибыль и НДС полностью признаны незаконно доначисленными;

- в части пропуска срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ №57 от 3006.2013, согласился с налогоплательщиком;

 - налоговым органом неправомерно привлёк Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ;

- с учетом социального характера деятельности Общества, совершения правонарушения впервые, субсидирования деятельности общества администрацией, суд посчитал возможным уменьшить размер налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по НДС за  2010 год в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, принимая судебный акт о частичном изменении решения суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой