Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А03-4453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4453/2013

22.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» (номер апелляционного производства 07АП-10409/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013г. по делу № А03-4453/2013 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт»

к МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания»

третье лицо: ООО «КомХоз»

о взыскании 2 005 336,05 руб.

и встречному иску МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания»

к ОАО «Алтайэнергосбыт»

о признании договора уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» о взыскании 1 856 434,53 руб. задолженности по договору уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. и 148 901,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012г. по 30.09.2013г.

Определением суда от 26.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КомХоз» (должник по договору цессии).

По ходатайству ответчика суд дело № А03-4453/2013 было объединено в одно производство с делом № А03-14444/2013, в рамках которого МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» просило признать договор уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. недействительным и незаключенным, делу присвоен номер А03-4453/2013.

До разрешения спора по существу МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свое требование, просило признать договор уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. незаключенным по тем же основаниям.

Свои требования МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» мотивировало тем, что документы, подтверждающие наличие задолженности, ему не переданы, кроме того, полагает, что заключение спорного договора было ему навязано.

Решением суда от 04.10.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013г.) требования ОАО «Алтайэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель настаивал на незаключенности договора уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. по мотивам, изложенным им в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012г. между ОАО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 016/12/592, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «КомХоз» в размере 1 856 434,53 руб., в том числе:

- 1 726 948,82 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9880 от 31.03.2010г. за период декабрь 2011 года – апрель 2012 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2012г. по делу №А03-7743/2012;

- 43 307,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012г. по 19.07.2012г., что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2012г. по делу № А03-7743/2012;

- 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2012г. по делу № А03-7743/2012;

- 12 194,85 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9880 от 31.03.2010г. за май 2012 года по счету-фактуре № 120000020396/12 от 31.05.2012г. с учетом корректировочного счета-фактуры № 120000020396/12 от 30.06.2012г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120000020396/12 от 31.05.2012г. (дата внесения исправления 30.06.2012г.);

- 65 150,86 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9880 от 31.03.2010г. за июнь 2012 года по счету-фактуре № 1200000025560/12 от 30.06.2012г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120000025560/12 от 30.06.2012г.;

- 6 832,53 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 9880 от 31.03.2010г. за август 2012 года по счету-фактуре № 120000036005/12 от 31.08.2012г., что подтверждается актом оказанных услуг № 120000036005/12 от 31.08.2012г.

По условиям п. 1.2 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г. передача права требования долга осуществляется в момент подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г. определено, что цессионарию известно о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012г. по делу № А03-19465/2011 должник (ООО «КомХоз») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г. цессионарий обязался уплатить цеденту за передачу права требования долга по договору энергоснабжения № 9880 от 31.03.2010г. компенсацию в размере 1 856 434,53 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно же п. 3.1 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г. цедент в течение 5 дней с момента подписания договора обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие существующее право требования долга, в том числе: копию Основного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, копии документов, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Факт передачи документов подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

ОАО «Алтайэнергосбыт» предоставлены доказательства, подтверждающие факт отправки документов, перечисленных в п. 1.1 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г., в адрес ответчика 06.08.2013г. и факт получения этих документов ответчиком 08.08.2013г. (почтовая квитанция, опись вложения, сведения с сайта Почты России).

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил свою обязанность по оплате уступленного права (требования) по договору цессии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик же, полагая, что договор цессии № 016/12/592 от 01.10.2012г. является незаключенным из-за несвоевременной передачи ему документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, также обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании данного договора.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» требования и отказывая в удовлетворении требований МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания», суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. является заключенным, поскольку отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия; довод же о непередаче документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, как основании незаключенности договора цессии, судом был отклонен;  также отклонен и довод МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» о том, что договор цессии был ему «навязан» ОАО «Алтайэнергосбыт», поскольку это обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, кроме того, доказательств неправомерных действий другой стороны по договору в материалы дела не представлено; доказательств погашения задолженности по договору уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» так же не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки права требования № 016/12/592 от 01.10.2012г. следует, что сторонами согласован его предмет, поскольку указаны основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Довод МУП «Муниципальная теплоснабжающая компания» о незаключенности договора цессии со ссылкой на несвоевременную передачу ему документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007г. уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

В соответствии с п. 1.2 договора № 016/12/592 от 01.10.2012г. передача права требования долга осуществляется в момент подписания сторонами настоящего договора.

В связи с указанным, неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что уступленное ответчику право последним не оплачено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» исковые требования.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также имеются, расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным, доводов относительно несогласия с начислением процентов и расчётом их суммы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года по делу № А03-4453/2013 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу № А03-4453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова