Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-8356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком (заказчик) услуг (работы по ремонту объектов недвижимости, расположенных (находящихся) по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256а) у ООО «Оптима» (подрядчик) представлены договоры подряда от 14.01.2010 № 1-п, от 24.03.2010 № 5-п, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО «Рус-Алко» и ООО «Оптима» по договорам строительного подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор о переводе долга от 30.12.2009 № 58, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года между ООО «Рус-Алко» и ООО «Оптима» по договору перевода долга от 31.12.2009 № 58, подписанные руководителем и учредителем данной организации Коркиным Е.В., который числится (числился) руководителем и (или) учредителем (участником) 18 организаций.

Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет 10.02.2009 года, снято 15.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению государственных органов,  с момента регистрации у него отсутствовал управленческий, технический персонал и имущество. Анализ движения денежных средств по его расчетному счету показал, что фактически денежные средства не использовались для организации финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Налоговая отчетность, при значительных оборотах, подавалась в инспекцию с минимальными либо с нулевыми показателями. Числившийся руководителем и учредителем данной организации Коркин Е.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима», не подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность, не наделял на это полномочиями иных лиц, в г. Москве не находился, о существовании ООО «Рус-Алко» и ранее ООО «Оптима» ему неизвестно; с предложением подписать какие- либо документы никто не обращался, фамилии Хомиченко О.Ю., Цыркунов Д.В., Б.И. Алексюк, Капишникова Т.В., Крупнина О.Л., Зябрева Е.В., Хомиченко Ю.П. незнакомы (протокол допроса б/н от 13.02.2013г).

Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 18.02.2013 №035  представленных налогоплательщиком документов, согласно которым договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов от имени Коркина Е.В. подписаны другим (одним) лицом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключением эксперта, подтверждается отсутствие реальной хозяйственной операции по договорам, у исполнителя услуг отсутствуют: необходимые материальные ресурсы для ведения деятельности, арендные отношения с единственным собственником помещений, необходимый штат специалистов, лицензия на производство строительных работ, оплата за оказанные услуги, результаты его экономической деятельности не отражаются им в бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку на момент заключения договоров он не удостоверился в надлежащей правоспособности контрагента.

В заявленных организацией видах деятельности по ОКВЭД: 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», 51.70 «Прочая оптовая торговля», 63.40 «Организация перевозок грузов», 74.84 «Предоставление прочих услуг», отсутствуют виды деятельности с кодами из раздела ОКВЭД: 45 «Строительство», к которому относятся рассматриваемые работы по ремонту объектов недвижимости.

Кроме того, из содержания технического паспорта по состоянию на 21.01.2011 не следует выполнение тех услуг в 2010 году, которые  заявлены в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1 (общая стоимость работ по акту (включая НДС) 10 235 648 рублей 50 копеек).

При наличии данных технических паспортов о незначительном износе элементов (смена бетонных оснований под полы на гравии, устройство подстилающих слоев щебенчатых40%); смена покрытий кровель из рулонных материалов, устройство пароизоляции обмазочной: в один слой, утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, устройство пароизоляции оклеенной в один слой, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя в 55 %; установка металлических ворот (включая стоимость ворот40%;), кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, ремонт плит перекрытия, окраска известковыми составами по кирпичу и бетону, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и другие работы - износ элементов от 40 % до 55 %), суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не выполнялись.

С учетом показаний генерального директора ООО «Рус-Алко» Хомиченко Олеси, показавшей, что работы по ремонту арендованных у ООО «Терра», ООО «Терон», ООО «Элис-Плюс» налогоплательщиком объектов недвижимости, последние принадлежали ее мужу и отцу, суд пришел к выводу о том, что общество являлось  взаимозависимым лицом по отношению к указанным третьим лицам.

Суд исходил также из того, что обществом не представлено экономическое обоснование несения спорных расходов.

Так, объекты недвижимого имущества, расходы в связи с ремонтом которых заявлены налогоплательщиком в 2010 году, по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области находились у взаимозависимого лица (ООО «Терон») в собственности по 24.11.2009 года.

Кроме того, по данным регистрирующего органа собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, являлись: общество с ограниченной ответственностью «Терон», ИНН 4206032525, общество с ограниченной ответственностью «Колыванская сельскохозяйственная компания», ИНН 5424401654, закрытое акционерное общество «Арес», ИНН 5405404040 / КПП 540501001, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее: ЗПИФН «ТрейдКэпитал»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» ИНН: 4205208913 / КПП: 420501001.

Из показаний заместителя директора ООО «Торговая фирма «ШТОФ» Козлова А.Н. следует, что работы по ремонту спорных объектов в 2010 году не выполнялись. Работы по ремонту данных объектов фактически выполнялись в 2011 – 2012 годах  ООО СК «Лидер», а также иными организациями. В начале 2011 года на территории земельных участков, находящихся по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а, находились в уложенном состоянии железобетонные плиты, но уложены они были не в 2010 году, а ранее, так как он видел их там в таком состоянии задолго до начала 2010 года. В 2012 году на данной территории также производилось устройство дорожных покрытий (дополнительно к имеющимся уложенным железобетонным плитам). Данные показания налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Инспекцией также установлено, что для ООО «Торговая фирма «ШТОФ» работы по ремонту по адресу, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256 а в 2011 году выполняли ООО «Нева-Трейд», ООО «Промсервис», ООО «СибИнтеграция».

Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ  руководитель (директор) ООО ПСФ «Промстальконструкция» Алексюк Б.И. показал, что за исключением подписания локальных смет, составленных на основании дефектных ведомостей, его организации к подготовке и выполнению данных работ по ремонту объектов (представлены ему на обозрение копии актов о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1, 22.06.2010 № 1), никакого отношения не имеет, представив по запросу инспекции в подтверждение обоснованности своих слов копии следующих документов: договор оказания услуг от 21.12.2009 № 39/1-ан (с приложением - планом-графиком выполнения работ), акты выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 28.12.2009г., б/н от 16.03.2010г., б/н от 28.04.2010г. которые не содержат изображений подписей со стороны заказчика (ООО «Рус-Алко); акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н, датированный 28.04.2010г. (датой ранее, нежели дата завершения отчетного периода (30.04.2010г.) по рассматриваемым работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1).

Письмо ООО ПСФ «Промстальконструкция» от 23.11.2012 № 1211-23 с указанием на то, что в связи с отсутствием оплаты и неподписанием актов на выполненные работы, другие документы не оформлялись и в дальнейшем работы по этому объекту со стороны ООО ПСФ «Промстальконструкция» не проводились, что расценен судом об отсутствии каких-либо взаимоотношений и взаиморасчетов ООО ПСФ «Промстальконструкция» с ООО «Рус-Алко».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 НК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения на предмет установления принадлежности подписей в документах, оформленных от имени упомянутой организации, его руководителем, отсутствие подтверждения оплаты за оказанные услуги, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Оптима»; оформление документов по, якобы, оказанным услугам, и отражению их в учете осуществлено налогоплательщиком формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Эти документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной