Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-12104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца:  Куденков А.С. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Ильина Т.А., доверенность от 02.07.2013

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью «Регион» (07АП-10089/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу № А45-12104/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион»,

о взыскании 550 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту - истец, НП «Эдельвес») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ООО «Компания Холидей», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - ООО «Регион», третье лицо), о взыскании 550 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ООО «Компания Холидей» в пользу НП «Эдельвес» взыскано 550 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав, в доход федерального бюджета – 14 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

ООО «Компания Холидей» считает, что обжалуемый акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в том числе, и в связи с тем, что нарушены законные права и интересы ответчика, поскольку суд принял решение в отсутствие ООО «Компания Холидей», заявившего возражение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не является правообладателем и субъектом инициации иска; НП «Эдальвес» не представило доказательств нарушения прав правообладателя (ООО «Маша и Медведь»), суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не представлены графические изображения персонажей «Волк» и «Заяц»,  не обосновал размер компенсации за нарушение исключительных прав; предпринимаемые истцом действия необходимо расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

ООО «Регион» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном истолковании закона и несоответствии выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование податель жалобы приводит следующие доводы: у истца отсутствует право требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения (сериал «Маша и Медведь»); истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав правообладателей; кассовый чек, диск формата DVD вместе с упаковкой, видеозапись как вещественные доказательства не обеспечены необходимыми процессуальными действиями в соответствии со статьями  35,102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся  в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени предварительного судебного заседания.

При этом в определении от 23.08.2013  суд указал сторонам на наличие у него  права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 07.10.2013 участия не принимал, заявив заблаговременно  до даты  судебного заседания свои возражения против рассмотрения дела  по существу в свое отсутствие (л.д. 15 т.2), указанное заявление ответчика получено судом 03.10.2013, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена  15 декабря 2013 года)  перешел к рассмотрению дела №А45-12104/2013  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу № №А45-12104/2013 подлежит отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, заявил ходатайства: об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ответчику получить данные доказательства самостоятельно.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств, отказал за необоснованностью в  удовлетворении ходатайств представителя  ответчика: об истребовании дополнительных доказательств из материалов дел №А33-20569/2012 и №А50-4104/2013 (копий  лицензионных договоров, заключенных между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «Анимаккорд») и об отложении судебного разбирательства  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66 и 158 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д.23-42 т.1).

   Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

27.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован диск формата DVD «Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы №5».

На диске формата DVD «Коллекционное издание 1643. Наши мультсериалы №5» были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Волк».

Покупка подтверждается кассовым чеком от 27.02.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

07.10.2012 в магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск формата DVD «Маша и Медведь представляют 12 сказок. 25 серий. 7 караоке. 18 мультфильмов. Любимые мультгерои». 

На диске формата DVD «Маша и Медведь представляют 12 сказок. 25 серий. 7 караоке. 18 мультфильмов. Любимые мультгерои» размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком от 07.10.2012, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

24.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован диск формата DVD «Маша и Медведь. Машины сказки.