Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-6499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                       Дело №А27-6499/2013

«22» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кузнецовой О.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Васечко А.А. по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Понизов Э.О. по доверенности № 1 от 09.01.2014 г., удостоверение, Тихонова А.А. по доверенности № 17 от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области      

от 25 октября 2013 г. по делу № А27-6499/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом завода «Красный Октябрь» (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 3/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решения №17 от 04.03.2013 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 17 от 04.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 11118746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2025775,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2223749,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10006868 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2006455,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2001373,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. заявленные требования ООО Торговый дом завода «Красный Октябрь» удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС № 2 по Кемеровской области № 17 от 04.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Аблиц», ООО «Стройиндустрия», ООО «АБ-Резерв», ООО «Стройинвест», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Кемторг», ООО «Углесбыт», ООО «Лидер», ООО «Абрис», ООО «СибСнабКомплект». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения № 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО «Аблиц», ООО «Стройиндустрия», ООО «АБ-Резерв», ООО «Стройинвест», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Кемторг», ООО «Углесбыт», ООО «Лидер», ООО «Абрис», ООО «СибСнабКомплект», принять в указанной части новый судебный акт, которым апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя – отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года и постановления Президиума  ВАС РФ от 2341/12 от 03.07.2012 года.

Подробно доводы налогового органа  изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции № 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО «Аблиц», ООО «Стройиндустрия», ООО «АБ-Резерв», ООО «Стройинвест», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Кемторг», ООО «Углесбыт», ООО «Лидер», ООО «Абрис», ООО «СибСнабКомплект».

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2012 года № 90 и 04.03.2013 года принято решение № 17 о привлечении ООО «ТД завода «Красный Октябрь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4434119,0 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21125614,00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, явилось основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив в части заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции № 17 от 04.03.2013 года по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По пункту 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период между Обществом и заявленными контрагентами заключены:

- договор поставки № 157 от 01.01.2010 г. с ООО «Аблиц», согласно которому в ноябре 2010 года ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 455 м2;

- договор поставки № 132 от 20.09.2010 года с ООО «Стройиндустрия», согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 265 м2 и ленту 2М-1000-5-ТК-200-5/2РБ в количестве 2800 м2;

- договор поставки № 125 от 01.10.2010 года с ООО «АБ-Резерв», согласно которому с октября по декабрь 2010 г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало: ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 1200-6-ЕР-200-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 300 м2, аппарат управления комбайном в количестве 1 шт., софтстартер 400В в количестве 1 шт., систему пылеподавления СП 2527-82 в количестве 1 шт., турбомуфту Фойт типа 562 в количестве 2 шт., линейный рештак в количестве 2 шт., комплект датчиков ДКС на конвейер в количестве 9 шт. Кроме того, ООО «АБ-Резерв» произведен ремонт гидромуфты Фойт типа 562; гидромуфты Флендер 565;

- договор поставки № 135 от 01.11.2010 года с ООО «Стройинвест», согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало эл. двигатель ВРП М4 18,5 кВт 1500 об/мин в количестве 9шт.;

- договор поставки № 116 от 01.01.2010 г. с ООО «Трейд-Сервис», согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 1шт., барабан приводной КО 57,02,07,00,000 в количестве 1 шт.;

- договор поставки № 110 от 01.10.2010 года с ООО «Кемторг», согласно которому в ноябре 2010г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало конвейерную ленту 2ШТС(ТГ) 800/4/ЕР-315 в количестве 614 м2., Турбомуфту Фойт типа 564 в количестве 2 шт.;

- договор поставки № 126 от 01.10.2010г. с ООО «Углесбыт», согласно которому в декабре 2010г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2шт., редуктор PvX02/818/B37,4 в количестве 2 шт., питатель качающийся в количестве 1 шт.;

- договор поставки № 130 от 01.09.2010 г. с ООО «Лидер», согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало Редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2 шт.;

- договор поставки № 126 от 01.09.2010г. с ООО «Абрис», согласно которому в декабре 2010г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало ленту конвейерную 2ШТС9ТГ 800-4-ЕР-315 в количестве 238 м2;

- договор поставки № 277 от 01.01.2010г. с ООО «СибСнабКомплект», согласно которому в декабре 2010г. ООО Торговый дом Завода «Красный Октябрь» приобретало Конвейер в количестве 9 шт.

Материалами дела подтверждается, в согласованные сторонами сроки на условиях данный договоров, рассматриваемые контрагенты осуществили поставку соответствующего товара, который принят Обществом с отражением на счетах бухгалтерского учета.

Факт поставки ТМЦ подтверждается: договорами поставки;