Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-6499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетами-фактурами; товарными накладными; товарно-транспортными накладными;

Приобретение данного товара направлено на использование его в основной деятельности Общества - оптовая торговля горно-шахтным оборудованием, для чего Обществом приобретались комплектующие для конвейеров и сами конвейеры. В дальнейшем конвейеры в собранном виде были реализованы покупателям - заказчикам оборудования.

При этом наличие ТМЦ для конвейеров и самих конвейеров не ставится под сомнение налоговым органом.

Обратного Инспекцией не доказано.

Ссылки налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие у ИП Щербининой В.В. (контрагент заявителя по оказанию транспортных услуг) в собственности транспортных средств, которые указаны товаро-транспортных накладных, подлежат отклонению за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что поставка ТМЦ и конвейеров осуществлялась автотранспортными средствами в адрес Общества силами контрагента Общества - ИП Щербинина В.В., что соответствует как условиям Договоров и спецификаций, так и показаниям директора ООО ТД завода «Красный Октябрь».

Согласно договору перевозки с ИП Щербининым В.В., актам выполненных работ,  фактически спорная поставка осуществлялась силами ИП Щербинина В.В. по договору с ООО ТД Завода «Красный Октябрь» с привлечением Щербининым В.В. наемных транспортных средств.

При этом тот факт, что у ООО «Сибвест» и ООО «ПМК № 6» (контрагенты заявителя по оказанию транспортных услуг) не имело в собственности тех транспортных средств, которые указаны в ТТН, не может свидетельствовать об отсутствии поставки, так как  поставка осуществлялась по договору с ИП Щербининым В.В., сам факт отсутствия в собственности у организации, оказывающей транспортные услуги, транспортных средств, никоим образом не может свидетельствовать о неоказании таковых при наличии такого института как аренда транспортных средств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, не допросив ни одного из 15 водителей, указанных в ТТН, утверждение налогового органа об отсутствии доставки является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии доставки спорных ТМЦ для заявителя являются недоказанными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав указанные документы в их совокупности с первичными документами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций, учитывая, что ТМЦ заявителю доставлены, учтены в бухгалтерском учете, услуги приняты сторонами и оплачены, реальность сделок подтверждена материалами дела, в то время как доводов, опровергающих данное обстоятельство, отзыв налогового органа, представленный в суде первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции, не содержит.

Кроме того, указывая на неподтвержденность заявителем факта оприходования приобретенных ТМЦ, налоговый орган не приводит ни одного довода в подтверждение своей позиции и не приводит неопровержимых доказательств.

Следовательно, налоговым органом не опровергнута доставка и приемка ТМЦ, указанных в товарно-транспортных накладных.

Согласно материалам дела, Обществом в материалы дела представлен ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 16.10.2013 года № 681/3. в качестве доказательства, что рассматриваемые в первичных документах со спорными поставщиками цены приобретения ТМЦ носили рыночный характер, 

На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12.

Поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль организации стоимости приобретеннных ТМЦ, оформленных от ООО «Аблиц», ООО «Стройиндустрия», ООО «АБ-Резерв», ООО «Стройинвест», ООО «Трейд Сервис», ООО «Кемторг», ООО «Углесбыт», ООО «Лидер», ООО «Абрис», ООО «СибСнабКомплект».

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 40 НК РФ  рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается факт несения Обществом расходов по приобретению рассматриваемых ТМЦ и использование их в производственной деятельности.

Проанализировав решение Инспекции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались иные поставщики налогоплательщика, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорных контрагентов и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке (складе).

Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара. Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данных контрагентов, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, сделал правильный вывод о том, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров, использование которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 25 октября 2013 г.  по делу № А27-6499/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

О.А.  Скачкова