Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-8374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

45 047 824,05 рублей процентов за пользование кредитом, 243 915,48 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 1422516,32 рублей комиссии банка за обслуживание ссудного счета), тогда как проценты в сумме 304 456 717,18 руб., уплаченные поручителем в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве в другом деле о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» во исполнение условий заключенного им со своими кредиторами мирового соглашения, не были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Гурьевский металлургический завод» в отношении кредитора ООО «Трак», замену которого просит произвести поручитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в рамках дела №А27-8374/2009 о банкротстве ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 365 настоящего Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» исполнило свои обязательства по договору поручительства перед кредитором – ООО «Трак» путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в сумме 750053172,98 руб. в счет погашения основного долга и уплатило этому же кредитору 304456717,18 рублей процентов, начисленных на сумму требований кредитора, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что к поручителю перешло право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, не может служить основанием для замены стороны ее правопреемником именно в мировом соглашении, поскольку отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, установленном определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу №А27- 8374/2009.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в общем порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которому проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого заявления является процессуальная замена одного кредитора его правопреемником, а не взыскание с должника платы за пользование денежными средствами, подлежащей уплате наряду с основным долгом, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы процентов, начисленных и уплаченных по статье 156 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора в мировом соглашении, поскольку не связаны с предметом этого заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя затруднялся назвать, к каким конкретно обязательствам перед кредитором ООО «Трак», установленным арбитражным судом в деле №А27-8374/2009 (1 249 924 000 рублей суммы кредита, 45 047 824,05 рублей процентов за пользование кредитом, 243 915,48 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 1422516,32 рублей комиссии банка), относятся спорные платежи в сумме 304 456 717,18руб.

Кроме того, до настоящего времени никем не оспорено, что размер требований общества «Трак», включенных на основании вступившего в законную силу арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, а затем включенных в мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, был определен неправильно.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие процентов, начисляемых согласно статье 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением должника, позволяет заявителю требовать произвести замену кредитора в части суммы основною долга на сумму уплаченных поручителем процентов на условиях, содержащихся в мировом соглашении, заключенном с заявителем (поручителем) в другом деле о банкротстве.

Проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения с заявителем на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве являются платой заявителя за предоставленную ему рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Обязательства заявителя по оплате процентов в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения и статьей 156 Закона о банкротстве в деле А53-13332/2009 никак не связаны с обязательствами должника, установленными в настоящем деле о банкротстве, а поэтому заявитель не вправе требовать замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу №А27-8374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                            Фролова Н.Н.