Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А67-5934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-5934/2013 (07АП-11120/13)

«22»  января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Мазура В.В. действующего на основании доверенности от 23.12.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска  на решение Арбитражного суда Томской области  от 02 декабря 2013 года по делу № А67-5934/2013 (судья В.В. Прозоров), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Даненберг М.Н.

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска о взыскании 122 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее – ИП Даненберг М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска (далее - Департамент финансов, Департамент) о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу № А67-5934/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправомерность применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, нормы решения Думы города Томска от 19.08.2008 года № 965.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости арендной платы для данного земельного участка с учетом его местоположения.

Кроме того апеллянт считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, судом неверно применена ставка арендной платы 1500 руб./кв.м., тогда как подлежит применению ставка – 10,2 руб./кв.м.

Также подателем апелляционной жалобы заявлен довод о необоснованном непривлечении в качестве второго представителя органа местного самоуправления – администрации города Томска.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, а жалоба -  удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Даненберг М.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2005 являлась собственником земельного участка кадастровый (или условный) номер 70:21:0200013:0090 площадью 1 345, 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, площадью 836 кв.м.

Категория земель данного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни.

Согласно письму заместителя мэра г. Томска Паршуто Е. В. от 01.08.2008 № 2235, ссылаясь на реконструкцию и расширение улично-дорожной сети в районе пр. Фрунзе, 238, администрация города Томска обратилась к Даненберг М.Е. с просьбой дать согласие на проведение строительных работ на части принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв.м. В данном письме администрация города Томска обязалась в дальнейшем передать Даненберг М.Е. в собственность дополнительный смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 б общей площадью 272,34 кв. м. для эксплуатации кафе, в т.ч. 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м. за плату в установленном законодательством порядке.

Письмом от 29.09.2008 № 7841 заместитель мэра г. Томска, начальник департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, Паршуто Е. В. на обращение Даненберг М. Е. о сроках передачи земельного участка в порядке мены сообщил, что в связи с изъятием у нее части земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238 для муниципальных нужд администрацией г. Томска в качестве компенсации понесенных убытков в срок до 25 декабря 2008 будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому. Также сообщил, что по состоянию на 29.09.2008 департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 08.10.2008 № Д-1784/3 заместитель мэра г. Томска Паршуто Е. В. сообщил Даненберг М. Е. на ее обращение, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, принадлежащем ей на праве собственности, установлены следующие ограничения и обременения: 1) Охранная зона инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (постановление мэра г. Томска № 3685-з от 26.10.2004, поз.1, площадь 591 кв.м. 2) Постановление мэра г. Томска № 1506-з от 05.06.2007 о проектировании автомобильной дороги – поз.2, площадь 552 кв.м. Также указал, что площадь, необходимая для проектирования автомобильной дороги, уменьшена до 74 кв. м.

Письмом от 21.05.2009 № 1/п-43/2, Д-896, Д-896/2 (л.д.75,76 т.1) заместитель мэра г. Томска Паршуто Е. В. на очередное обращение Даненберг М. Е. сообщил, что в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 05.06.2007 № 1506-з «О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска места размещения объекта «Строительство по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева» часть земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, принадлежащего Даненберг М. Е. на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги. Также указал, что в настоящее время в администрацию г. Томска на рассмотрение представлен проект планировки улично-дорожной сети.

23.11.2010 Даненберг М. Е. обратилась в администрацию г. Томска с требованием об оплате за пользование частью принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв. м за период с августа 2008г. без законных оснований.

Письмом от 18.12.2010 № Д-2897 заместитель мэра г. Томска Паршуто Е. В. сообщил, что земельный участок, принадлежащий Даненберг М. Е. на праве собственности, не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось. В данном письме указано, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка фактически занята проезжей дорогой (и занята ли вообще); после получения кадастрового паспорта земельного участка предложено обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска для подготовки постановления администрации города Томска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

На основании договора № 243 от 10.08.2009, заключенного Даненберг М, Е. с Томским ГУМП «Землеустроитель», последним составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, согласно которой земельный участок (ЗУ 1) площадью 70 кв.м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по ул. Елизаровых, проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1.

Ссылаясь на фактическое изъятие части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв.м. и использование данного участка ответчиком без законных оснований в период с 29.06.2012 года по 29.08.2013 года, предприниматель Даненберг М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что установленные судебными актами по делам  №№ А67-4674/2011 и А67-4556/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком в спорный период для муниципальных нужд части принадлежащего истцу земельного участка установлен судебными актами по делам  №№ А67-4674/2011 и А67-4556/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком в спорный период для муниципальных нужд части принадлежащего истцу земельного участка и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122 500 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из размера ставки арендной платы в размере 1032 руб./кв.м., а не арендной платы по ставке 1500 руб./кв.м., несостоятельна.

В данном случае муниципальное образование без законных оснований использовало земельный участок, принадлежащий предпринимателю Даненберг М.Е. на праве собственности, в связи с чем должно возместить истцу то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене такого использования, которую истец мог бы получить в случае добровольного распоряжения земельным участком.

В этой связи истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из пункта 13 приложения № 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», согласно которому арендная плата за пользование принадлежащим земельным участком составляет 1 500 руб. за 1 кв.м в год.

Кроме того, исчисленный размер неосновательного обогащения не противоречит рыночной стоимости  арендной платы за спорный период, определенной согласно отчету от 23.12.2011 № 2140/11 об определении рыночной стоимости арендной платы, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Уплата земельного налога являлась бы обязанностью ответчика в случае изъятия земельного участка в установленном порядке, которое осуществлено не было; однако сумма земельного налога, подлежащая уплате органом местного самоуправления, не может являться ценой использования земельного участка, принадлежащего другому лицу.

Данный расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом,  апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области  от 02 декабря 2013 года по делу № А67-5934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска     – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Кайгородова