Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-11466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-11466/2013 «22» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БОРОВКОВО»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области     

от 25 октября 2013 г. по делу № А27-11466/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Алтая» (ОГРН 1122204004603, ИНН 2204060033, 659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 10, а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВКОВО» (ОГРН 10642380021, ИНН 4238018467, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 106 А)

о взыскании 401 142,55 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Алтая» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БОРОВКОВО» (далее по тексту – ответчик) 385 325 руб. задолженности по договору поставки № 42Б/13/ПР от 01.04.2013 года, неустойки за период с 04.05.2013 года по 05.08.2013 года по указанному договору в сумме

8 753,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 24.10.2013 года в сумме 7 064,29 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.10.2013 года, исходя из ставки 8,25% годовых, до момента фактической оплаты долга и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанные с оплатой госпошлины за получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и по основному иску (требование уточнено в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 24.10.2013 года со ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25 % годовых до 0,01 % за каждый день просрочки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года по день фактической уплаты долга со ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25 % годовых до 0,01 % за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 24.10.2013 года в сумме 7 064,29 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.10.2013 года, исходя из ставки 8,25% годовых, до момента фактической оплаты долга.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлеб Алтая» (Поставщик) и ООО «Боровково» (Покупатель) 01.04.2013 года заключен договор поставки № 42Б/13/ПР, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели оплату покупателем товара в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 54 от 18.04.2013 года, № 55 от 22.04.2013 года, № 56 от 24.04.2013 года, № 57 от 26.04.2013 года, № 58 от 30.04.2013 года на общую сумму 3 559 600 руб., который ответчиком принят на склад, в период с 29.04.2013 года по 30.04.2013 года, о чем имеются соответствующие отметки в указанных товарных накладных.

Однако, ответчик обязательства по рассматриваемому договору в части оплаты исполнил частично, в общем размере 3 174 275 руб., в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 385 325 руб.

В порядке п.6.1. договора поставки № 42Б/13/ПР от 01.04.2013 года истец в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2013 года, которая получена ответчиком 14.06.2013 года вх.№ 500/50 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 24.10.2013 года в сумме 7 064,29 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.10.2013 года, исходя из ставки 8,25% годовых, до момента фактической оплаты долга,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 064,29 руб. за период с 06.08.2013 года по 24.10.2013 года с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и о взыскании процентов по указанной ставке, начиная с 25.10.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени, но истец неправомерно в нарушение условий договора начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Приведенные подателем доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В этой связи, а также исходя из условий договора, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и условиям договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 25.10.2013 года  по делу                 № А27-11466/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРОВКОВО» (ОГРН 10642380021, ИНН 4238018467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова