Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-115/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью (далее - «СИБСОЦБАНК» ООО) (рег. № 07АП-8904/13 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 ноября 2013 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, 649100, Республика Алтай, с. Майма, район промзоны) по заявлению конкурсного управляющего должника Суслина Григория Ивановича о применении последствий недействительности пункта 1.6 кредитного договора № 050078/12 от 29.08.2012, заключенного между ООО «КРАСНОТАЛ» и «СИБСОЦБАНК» ООО (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. К. Маркса, 1) и взыскании с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общество с ограниченной ответственностью в пользу ООО «Краснотал» 200000 рублей, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (далее – ООО «КРАСНОТАЛ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.  

Конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Г.И. обратился 20.09.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о применении последствий недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.6 кредитного договора № 050078/12 от 29.08.2012 года, заключенного между ООО «КРАСНОТАЛ» и «Краевым коммерческим сибирским социальным банком» обществом с ограниченной ответственностью (далее – Банк), и взыскании с Банка в пользу ООО «КРАСНОТАЛ» 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пункт 1.6 оспариваемого кредитного договора ничтожен, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года суд первой инстанции применил последствия недействительности условия договора, закрепленного в пункте 1.6 кредитного договора № 050078/12 от 29.08.2012 года, взыскал с Банка в конкурсную массу ООО «КРАСНОТАЛ» полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Банк не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности пункта 1.6 кредитного договора № 050078/12 от 29.08.2012 года, заключенного между ООО «КРАСНОТАЛ» и «СИБСОЦБАНК» ООО и взыскании с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» ООО в пользу ООО «Краснотал» 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что подписав договор, истец, таким образом, выразил согласие с условиями, содержащимися в нем, в том числе, и с пунктом 1.6, предусматривающим взимание комиссии за открытие ссудного счета. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     

 конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 13567/11 от 06.03.2012 года и подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между Банком и «ООО «КРАСНОТАЛ» был заключен кредитный договор № 050078/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок по 20.12.2012 года, а заемщик со своей стороны обязался возвратить полученный кредит в размере и сроки на условиях договора.

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрено, что заемщик за открытие ссудного счета уплачивает Банку комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 200 000 рублей.

Во исполнение условия пункта 1.6 кредитного договора заемщик уплатил Банку  комиссию  за открытие ссудного счета в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 3 от 30.08.2012 года и Банком не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 года) ООО «КРАСНОТАЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И. 

Конкурсный управляющий ООО «КРАСНОТАЛ» Суслин Г.И., полагая, что пункт 1.6 кредитного договора является ничтожным в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из ничтожности пункта 1.6 договора № 050078/12, поскольку единовременная комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке установлена Банком за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по договору № 050078/12, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за предоставление должнику-заемщику самостоятельной услуги, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд взыскал денежную сумму, уплаченную Банку во исполнение ничтожного пункта 1.6 договора, в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

   В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

   Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Суд первой инстанции, оценив договор, пришел к правомерному выводу, что единовременная комиссия пунктом 1.6 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

Кроме того, доказательства того, что открытие и обслуживание ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлены.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что подписав кредитный договор, должник выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 13567/11 от 06.03.2012 года и подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 года по делу № А46-6318/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2012 года по делу № А46-2480/2012).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.6 договора