Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-11801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(НКМК), подземного газопровода ГРС-1-Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2-Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2-АГНКС-1.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что исполнительно-техническая документация принята от Новокузнецкого ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" согласно реестру не в полном объеме (акт приемки газопровода от ГРС-1 до ПК78 в эксплуатацию от 20.07.1987 года в наличии; акты приемки газопровода в эксплуатацию на газопроводы ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, ГГРП-2 - АГНКС-2, ГРС-2- АГНКС-1 переданы не были), а также тот факт, что акты приемки законченных строительством объектов оформлялись первыми собственниками, поскольку в соответствии с требованиями Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления и положениями Закона № 116-ФЗ, проектная и исполнительная документация должна в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) храниться у организации-владельца систем газораспределения и газопотребления, обязанность по соблюдению указанных требований лежит на организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, при этом эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующей исполнительно-технической документации не допускается. Иного апеллянтом не доказано.

Общество ссылается на принятие необходимых мер по получению актов приемки законченных строительством объектов одземного газопровода ГРС-1-ГГРП-1 (НКМК), подземного газопровода ГРС-1 - Кузнецкий Цемзавод, подземного газопровода ГРС-2 - Кузнецкая ТЭЦ до ПК 21, надземного газопровода ГГРП-2-АГНКС-2, подземного газопровода ГРС-2- АГНКС-1 и принятие иных мер по исполнению предписания, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения предписания и принятия им исчерпывающих мер по недопущению нарушения пункта 1 предписания № 24КГ/99 от 31.07.2013 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание является не исполнимым в силу того, что не содержит конкретных действий, которые следует совершить Обществу, признаются апелляционным судом не обоснованными.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании № 24КГ/99 от 31.07.2013 года перечислены выявленные нарушения, которые предписано устранить в установленные сроки (01.11.2013 года). Доказательств иного, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания, в том числе по причине отсутствия разъяснений со стороны административного органа о способах исполнения предписания, признается апелляционным судом не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в письме № 1-24-13/3681 от 02.08.2013 года Управлением Ростехнадзора в ответ на обращение Общества от 28.06.2013 года № 727, на предмет эксплуатации газораспределитеьных сетей при отсутствии проектной, исполнительной документации, а также актов приемки газопроводов в эксплуатацию, актов проверки станций электрохимической защиты в работе под нагрузкой, после проведения капитального ремонта и т.п. разъяснено, в том числе, что для дальнейшей эксплуатации газорапределительных сетей при отсутствии исполнительной документации, актов приемки газопроводов в эксплуатацию, осуществляется техническое диагностирование газопровода в целях определения технического состояния газопровода и установления остаточного ресурса его дальнейшей эксплуатации и восстановления исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю осуществить техническое диагностирование газопровода в целях определения технического состояния газопровода и установления остаточного ресурса его дальнейшей эксплуатации и восстановления исполнительной документации.

Кроме того, заявитель, полагая, что срок для исполнения предписания является не достаточным для его исполнения, вправе был ходатайствовать перед контролирующим органом о продлении данного срока, однако данным правом не воспользовался, что также свидетельствует о не принятии Обществом мер по исполнению предписания в обжалуемой части.

При этом доводы апеллянта об отказе заинтересованным лицом в продлении срока устранения нарушения, указанных в оспариваемом предписании, являются необоснованными, поскольку письмом от 30.12.2013 года Управление Ростехнадзора ответило Обществу, что для вопроса о продлении срока устранения нарушений не достаточно представленной информации; решение по данному факту будет принято по результатам проведения проверки.

Таким образом, требования пункта 1 оспариваемого предписания № 24КГ/99 от 31.07.2013 года являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу № А27-11801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.