Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-12973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-12973/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Рейник Е.А. по доверенности от 24 октября 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорШахтСервис» (рег.№07АП-11006/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А27-12973/2013 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорШахтСервис», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1094212000475)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 1027700132195) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615

о признании договора поручительства №1290-13 от 28.06.2011 недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛеССник», город Новосибирск (ОГРН 1074212000565)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью. «ГорШахтСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 28 июня 2011 года № 1290-13, заключенного сторонами в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 27 мая 2010 года № 1290.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛеССник».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что в заключении договора поручительства имелась заинтересованность Никитина С.В., он действовал в своих интересах, в организациях заемщика и поручителя он являлся генеральным директором и участником общества, доказательств одобрения сделки в суд не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2009 года общим собранием участников принято решение о создании ООО «ГорШахтСервис», утвержден устав Общества, на должность генерального директора назначен Никитин Сергей Вениаминович.

На момент создания общества Никитину С.В. принадлежала доля 49%, Александрову В.А. – 51 %.

17 мая 2011 года Александров В.А. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «ГорШахтСервис» и передаче доли в размере 51 % номинальной стоимостью 10 200 руб. Обществу.

08 ноября 2011 года общее собрание участников ООО «ГорШахтСервис» решило принять в Общество нового участника Ломиворотова Александра Владимировича, увеличить уставный капитал Общества до 25 000 руб., распределить размер долей участников следующим образом: Никитин С.В. – 9800 руб. (39,2 %), Ломиворотов А.В. – 5000 руб. (20 %), ООО «ГорШахтСервис» - 10 200 (40,8 %).

21 ноября 2011 года Никитин С.В. подал заявление о выходе из Общества и передаче своей доли Обществу.

23 ноября 2011 года общим собранием участников ООО «ГорШахтСервис» принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставному капитале Общества до 21.02.2012. Доля вышедшего участника перешла к Обществу, доли в уставном капитале распределены следующим образом: ООО «ГорШахтСервис» - 80 %, Ломиворотов А.В. – 20 %.

01 октября 2012 года внеочередным общим собранием участников ООО «ГорШахтСервис» приняты решения о принятии в Общество нового участника - Стадника Андрея Дмитриевича, об увеличении размера уставного капитала Общества до 30 000 руб., о распределении долей участников: ООО «ГорШахтСервис» - 20 000 руб. (66,6 %), Ломиворотов А.В. – 5 000 руб. (16,7 %), Стадник А.Д. – 5000 (16,7 %).

01 ноября 2012 года из Общества вышел Ломиворотов А.В., доля которого перешла к Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03 сентября 2013 года единственным участником Общества является Стадник А.Д. с долей в уставном капитале Общества 16,7% номинальной стоимостью 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГорШахтСервис» (поручитель) заключили договор поручительства № 1290-13, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЛеССНик» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 27 мая 2010 года № 1290.

В пункте 2 договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: остаток кредита 6 400 000 руб., срок возврата кредита – 20 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 14, 25 % годовых, приведен график погашения кредита.

Со стороны ООО «ГорШахтСервис» договор подписан генеральным директором Никитиным С.В.

Кредитный договор от 27 мая 2010 года № 1290 со стороны заемщика подписан генеральным директором ООО «ЛеССНик» Никитиным С.В.

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без решения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Устава ООО «ГорШахтСервис» решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вместе с тем, частью 6 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения названной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 28 июня 2011 года Никитин С.В. являлся единственным участником ООО «ГорШахтСервис» и одновременно генеральным директором Общества.

При этом до совершения сделки, ответчик получил выписки из ЕГРЮЛ от 10 июня 2011 года № 475, от 22 июля 2011 года № 2760, подтверждающие названные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принятия решения об одобрении оспариваемой сделки не требовалось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов, которые не были предметом и исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А27-12973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев