Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А03-11930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Поскольку обязательное процедурное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках принято не было, то у Пенсионного фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

При этом представленные в материалы дела справки Пенсионного фонда от 06.09.2011, от 09.04.2012 и от 29.06.2012 об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, не исключает необходимости соблюдения управлением законодательно установленной процедуры по принудительному взысканию пеней и штрафов во внесудебном порядке, не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом названной процедуры.

Кроме того, содержащаяся в этих справках информация об отсутствии сведений о счетах в территориальном органе пенсионного фонда, не может рассматриваться как подтверждающая факт соблюдения Пенсионным фондом процедуры принудительного взыскания недоимки и пеней по страховым взносам.

Из справок от 06.09.2011, от 09.04.2012 и от 29.06.2012 следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)/Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика Новикова Владимира Борисовича в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует.

Между тем, указанные справки не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.01.2011 года утратил силу подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о счетах плательщика взносов не является.

Давая оценку справке Пенсионного фонда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении контролирующим органом соответствующей проверки на предмет наличия счета у предпринимателя только на основании выписки из ЕГРИП; Пенсионный фонд не принял меры для получения сведений о счетах, в том числе, от самого предпринимателя, от банка.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя не имеется ссылки на отсутствие информации о расчетных счетах плательщика в банке, то есть нет ссылок на названные справки,  выписку из ЕГРИП.

Вместе с тем отсутствие у Пенсионного фонда информации об открытых расчетных счетах предпринимателя не свидетельствует о наличии у контролирующего органа законных оснований для перехода к стадии принудительного взыскания за счет иного имущества плательщика страховых взносов без соблюдения положений пунктов 4 - 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Пенсионного фонда не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ без вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства страхователя. Нарушение Пенсионным фондом порядка последовательного взыскания задолженности по страховым взносам влечет признание принятых с нарушением норм действующего законодательства постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 06.09.2011 № 03200990016803, от 29.06.2012 № 03200990057160 и от 11.10.2012 № 834 недействительными.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако данный вывод не подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции заявителя, трехмесячный срок пропущен им в связи с тем, что оспариваемые постановления направлялись Пенсионным фондом не по месту его жительства, в связи с чем о наличии решений предпринимателю стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и получением предпринимателем копий соответствующих постановлений, то есть 19.04.2013. Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.07.2013, предприниматель полагает, что им соблюден трехмесячный срок оспаривания ненормативных актов Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела:

-постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя): от 06.09.2011 № 03200990016803 направлено Новикову В.Б. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей д.32, кв.12 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.09.2011 № 5988 (том 1 лист дела 52) Однако из данного списка невозможно установить какое именно постановление направлено в адрес индивидуального предпринимателя, список не содержит сведений о дате и номере постановления;

- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 29.06.2012 № 03200990057160  направлено Новикову В.Б. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей д.32, кв.12 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.07.2012 № 2677 (том 1 лист деда 66). Однако в примечаниях данного списка имеется указание на то, что в адрес предпринимателя направлено постановление в ССП от 29.06.2012 № 03200912СП0057160, номера требований не совпадают и указано на направление постановления в ССП (службу судебных приставов).

- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.10.2012 № 834 направлено Новикову В.Б. по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей д.32, кв.12 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.10.2012 № 4863 (том 1 лист дела 80) Однако из данного списка невозможно установить, какое именно постановление направлено в адрес предпринимателя, в примечаниях данного списка указано, что в адрес предпринимателя направлено постановление без указания его даты и номера.

Из содержащихся в материалах дела копии паспорта и выписки из домовой книги следует, что 06.02.2012 предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей д.32, кв.12  и с 13.03.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чайковского дом 46, кв. 47.

Таким образом, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 29.06.2012 № 03200990057160 и от 11.10.2012 № 834 направлены не по адресу регистрации предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предпринимателем  срока на обжалование принятых Пенсионным фондом постановлений. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт о признании недействительными постановления Пенсионного фонда от 06.09.2011 № 03200990016803, от 29.06.2012 №03200990057160, от 11.10.2012 № 834 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества. 

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, понесенные предпринимателем в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 года по делу №А03-11930/2013 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края от 06.09.2011 № 03200990016803, от 29.06.2012 №03200990057160, от 11.10.2012 № 834 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (ОГРН 106222501001, ИНН 2225082380, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80-А) в пользу и индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Борисовича (ОГРНИП 307222132600035, ИНН 222100724633, г. Барнаул) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.В. Марченко