Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А67-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании

от истца: Красин Н.Б. по доверенности от 27.12.2011 года

от ответчика: Сокольникова Н.А. по доверенности  от 04.11.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазстрой"  на решение Арбитражного суда   Томской области от 9 октября 2013 года по делу № А67-4958/2013 (рег. 07АП-9883/2013), рассмотренному в порядке упрощенного производства (в редакции определения суда от 11.10.2013г об исправлении опечатки)

(судья  С.В. Воронина)

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление "Томскгазстрой"

ИНН 7017015488 ОГРН 1037000087145

к Открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" ИНН 7022000600 ОГРН

1027001620030

о взыскании 122 037,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество "Строительное управление "Томскгазстрой"  (далее - ЗАО «СУ ТГС»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО «Томскгазстрой») о взыскании 122 037,22 руб., из них: 109 625,81 руб. суммы основного долга по арендной плате за период декабрь 2012 и январь 2013, 12 411,41 руб. неустойки (пеня) за период с 11.12.2012 по 31.07.2013; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы по договору №11-566/12 аренды жилых вагончиков от 26.11.2012, задолженность за период декабрь 2012 и январь 2013 составила 109 625,81 руб., неустойка - 12 411,41 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 9 октября 2013 года по делу № А67-4958/2013 (в редакции определения суда от 11.10.2013г об исправлении опечатки)  с Открытого акционерного общества "Томскгазстрой"  в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление "Томскгазстрой" взыскана  сумма задолженности в размере 109 625,81 руб., неустойка в размере 12 411,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Томскгазстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнениями, в которых просит (с учетом уточнения просительной части жалобы представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции) снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ податель жалобы считает, что размер предъявленный ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что довод о применении ст. 333 АПК РФ является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлялось. Просит решение Арбитражного суда   Томской области от 9 октября 2013 года по делу № А67-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а также  уточнила просительную часть жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований (с учетом уточнения просительной части жалобы представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 12411,41 рублей пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО «СУ-ТГС» (Арендодатель) и ОАО «Томскгазстрой» (Арендатор) заключен договор №11-566/12 аренды жилых вагончиков от 26.11.2012 (л.д. 11-14 т.1), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилые вагончики, а арендатор обязуется принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и вернуть имущество арендодателю по окончании срока аренды (п.1.1.); стоимость арендной платы определяется днями. Оплата производится за фактическое время использования имущества, согласно актов приема-передачи (п.1.2.).

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 109 625,81 рублей задолженности удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты и/или несвоевременной уплаты  арендной платы и/или возмещения стоимости коммунальных и иных услуг, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности и за все время просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков арендной платы за имущество истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.12.2012 года по 31.07.2013 года в сумме 12411,41 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательств, и того обстоятельства, что размер неустойки был установлен сторонами, взыскал сумму неустойки в полном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны, пунктом 4.2 договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,05%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных расходов на представителя по настоящему делу истцом представлен счет №3аб-15/32-1 от 29.07.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 62), а также платежное поручение № 2516 от 12.08.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.63).

Из выставленного счета на оплату № 3 аб-15/32-1 от 29.07.2013, следует, что адвокатом Красиным Н.Б оказывалась юридическая помощь в процессе досудебной подготовки и судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области по иску ЗАО «СУ Томскгазстрой» к ОАО «Томскгазстрой» о взыскании долга по договору № 11-566/12 от 26.11.2012.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках настоящего дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Томскгазстрой» в пользу истца 7 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,