Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-15446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-15446/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (номер апелляционного производства №07АП-10857/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу №А45-15446/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азерпайп», город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг», город Новосибирск,

о взыскании 1 071 524 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азерпайп» (далее – ООО «Азерпайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее – ООО «Мечел-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 047 840 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки №55-05/13 от 16.05.2013 и 7 342 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 1 055 182 рублей 06 копеек.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 23 684 рублей 05 копеек и просил взыскать в общей сумме 1 071 524 рубля 05 копеек задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу №А45-15446/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО «Мечел-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что неопределенность даты получения товара ответчиком безусловно влияет на расчет неустойки, поскольку изменяется период просрочки оплаты товара, и соответственно, общая сумма неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Азерпайп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.05.2013 между ООО «Азерпайп» (поставщик) и ООО «Мечел-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №55­05/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Во исполнение условий договора и спецификации №01 от 16.05.2013 истцом по товарной накладной №20-05/03 от 20.05.2013 поставлен товар на общую сумму 1 047 840 рублей. Товар получен грузополучателем 20.05.2013, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной №20-05/03.

Согласно спецификации №01 к договору поставки №55-05/13 от 16.05.2013 полная оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность составляет 1 047 840 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2013 по 30.06.2013, подписанным обеими сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара в сумме  1 047 840 руб.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 7.2 договора поставки, суд, принимая во внимание, что Обществом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование ООО «Азерпайп» о взыскании неустойки в сумме  23 684,05 руб. за пе­риод просрочки с  20.07.2013 по 20.08.2013.

Подлежат отклонению как не обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом момента, с которого следует начислять неустойку, ввиду неопределенности даты поставки товара. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, перешедшие от продавца к покупателю в момент получения товара грузополучателем на станции назначения согласно проставленной в железнодорожной накладной дате выдачи груза указанному в пункте 1.2 грузополучателю либо на своем складе при доставке товара автомобильным транспортом согласно проставленной в ТТН отметке о получении груза на складе компании «Желдорэкспедиция» в случае выполнения перевозки с ее участием, если иное не будет указано в соответствующей спецификации.

В материалы дела представлены товарная накладная   №20-05/03 от 20.05.2013 и транспортная накладная №20-05/03 от 20.05.2013, которые содержат отметки ООО «Мечел-Инжиниринг» о получении товара 20.05.2013, заверенные подписями представителя Общества и скрепленные оттиском печати.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате поставки товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу №А45-15446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев