Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-3202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3202/2013

23.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешов И.В. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013г. дело № А45-19149/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поверсиб" (07АП-7663/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу № А45-3202/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО "Поверсиб"

к ООО "Нива"

третье лицо: ЗАО «СибЭкоРесурс»

о взыскании 6 690 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поверсиб» (далее – истец по первоначальному иску) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик по первоначальному иску ) обистребовании у ответчика трактом New Holland N9030 инд. номер Z7А202310, номер двигателя Е901-086322, КПП Д7Ф158 и передать его истцу.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Нива» (да-лее - истец по встречному иску) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поверсиб» (далее - ответчик по встречному иску) с требованием о признании договора хранения №1/01 от 01.03.2009 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Поверсиб» отказано, встречные исковые требования ООО «Нива» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Поверсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Нива», в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о соответствии сделки требованиям действующего законодательства

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт постановки трактора на регистрационный учет никоим образом не влияет на наличие права собственности истца на данное имущество, так как переход права собственности на самоходные машины не связывается с моментом снятия и постановки на регистрационный учет. Так же считает, что текст договора исполнен после проставления на нем подписи не свидетельствует о его незаключенности, а говорит лишь о последовательности изготовления и подписания документов.

Подробно доводы ООО «Поверсиб» изложены в апелляционной жалобе

В порядке статьи 262 АПК  РФ ООО «Нива» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованный судебный акт.

Подробно доводы конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешова И.В. изложены в отзыве апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Клемешов И.В. настаивали на оставлении решения арбитражного суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в  своем отзыве.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 1/01 от 01.03.2009, в соответствии с которым истец как покла-жедатель передал на хранение, а ответчик как хранитель принял - трактор NEW HOLLAND Т 9030 (производства США), год выпуска 2007г. заводской номер Z7F202310, двигатель № Е 901- 086322, коробка передач № L7A158, цвет мощ-ность двигателя: кВт (л.с.) 286 (384), конструкционная масса: 20 702 кг, стои-мостью 6 690 000 рублей.

Стороны предусмотрели в п. 1.3, 1.4 договора хранения, что договор имеет силу акта приема-передачи вещи, которая считается переданной хранителю с момента подписания договора хранения, без замечаний, в нормальном техническом состоянии.

Ответчик письмом № 1 от 07.02.2013 отказал в возврате вещи, а также указал на то, что трактор у ответчика фактически не находится, договор хра-нения никогда им не подписывался, имущество на хранение не принималось.

Поскольку хранитель отвечает за утрату вещи, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, связанных с утратой груза.

От ответчика поступил встречный иск о признании договора незаключенным, при рассмотрении которого было заявлено о фальсификации договора хранения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований ООО «Поверсиб» и удовлетворяя встречные исковые требования ОО «Нива» исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что того, что истец не представил доказательств фактической передачи ему трактора от продавца (ЗАО "СибЭкоРесурс") со склада в Новосибирске и перемещение данного транспортного средства к месту хранения в г. Куйбышев. Как следует из договора, договор хранения был подписан в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Документов, подтверждающих постановку транспортного средства на регистрационный учет, а также на бухгалтерский учет транспортных средств, также не представлено. Паспорт транспортного средства истцом, как собственником спорного имущества, не представлен.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, что договор хранения это реальный договор и в этом случае для установления фактических обстоятельств дела бремя доказывания передачи трактора лежит не на ответчике, а на истце.

Как обоснованно указано судом первой инстанции истец не представил доказательств фактической передачи ему трактора от продавца.

Как следует из договора, договор хранения был подписан в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Документов, подтверждающих, что ответчик имеет в г. Куйбышеве складские помещения или иное приспособленное для хранения имущество, не представлено.

В нарушении требовании ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие транспортировку трактора к месту хранения спецтехникой, факт доставки трактора как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Ни в суд первой ни в апелляционной инстанции истец так и не представил  первичные учетные документы на выше названный трактор.

Истец не представил доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственной операции по приобретению данного имущества  от третьего лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а так же выводов эксперта, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что факт фактической передачи выше названного трактора не доказан и в этом случае суд первой инстанции обоснованно признал договор хранения №1/01 от 01.03.2009 незаключенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение спорного имущества подтверждается показаниями Ильина  А.С. которые есть в материалах исполнительного производства, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Поверсиб» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нива» является обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  вступил в законную силу судебный акт по делу А45-19149/2009  где был признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.02.2009 года, заключенного между ООО «СибЭкоРесурс» и ООО «Поверсиб», а так же была признана недействительной сделка о зачете, оформленная уведомлением ООО «Поверсиб» от 19.02.2009г. о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу № А45-3202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева