Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А67-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-3059/2013

23.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанца Д.А., по доверенности от 11.03.2013г.

от ответчиков: Вишневской О.В. – Ольховика В.Н., по доверенности от 25.09.2012г., Бабушкина Ю.С., по доверенности от 04.03.2013г.; ООО «НГС Авто» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цубрович Любови Георгиевны (номер апелляционного производства 07АП-10473/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013г. по делу № А67-3059/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Цубрович Любови Георгиевны

к ООО «НГС АВТО» (ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) и Вишневской Ольге Валентиновне

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Цубрович Любовь Георгиевна (далее по тексту Цубрович Л.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольге Валентиновне (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г. 

В обоснование своих требований истица сослалась на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (в ред. от 29.12.2012г.) (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и указав на то, что спорные сделки являются недействительными, поскольку они не были одобрены общим собранием участников ООО «НГС АВТО», как того требуется в отношении сделок с заинтересованностью. Данные сделки, по мнению истицы, являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены между ООО «НГС АВТО» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Вишневской О.В. и гражданкой Вишневской О.В. в отношении себя лично. Кроме того, эти сделки являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны Вишневской О.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в  продаже самой себе имущества по заниженной цене, что повлекло уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истицы, спорное имущество использовалось обществом в хозяйственной деятельности.

Решением суда от 17.10.2012г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цубрович Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Вишневской О.В. отсутствует злоупотребление правом является необоснованным, поскольку сокрытие Вишневской О.В. факта заключения данных сделок от единственного участника, имеющего право на принятие решения о заключении данных сделок, -  Цубрович Л.Г. (истца), является нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и свидетельствует о совершении спорных сделок в обход закона, целью данных действий является выведения активов общества, служащих единственным источником дохода; доплата денежных средств в дальнейшем не влечёт действительности спорных сделок, поскольку первоначально имело место злоупотребление правом, в связи с чем сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения; факт внесения Цубрович Л.Г. денежных средств ООО «НГС АВТО» не доказан.

Вишневская О.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «НГС АВТО» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «НГС АВТО», по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представители Вишневской О.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «НГС АВТО» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и производства по делу, в котором он ссылается на то, что им в рамках дела о банкротстве ООО «НГС АВТО» оспариваются спорные сделки, на технику наложен арест. Конкурсный управляющий просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1422/2013 о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом).

С учетом мнения представителей сторон в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Цубрович Любовь Георгиевна является участником ООО «НГС АВТО» (ОГРН 1027000866870), что подтверждается договором о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (передаче прав и уступке требований) от 15.12.2010г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2013г. (л.д. 10, 42-51, т.1).

По договорам купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г. ООО «НГС АВТО» в лице Вишневской Ольги Валентиновны, являвшейся на тот момент директором ООО «НГС АВТО» (протокол № 1/2011 от 01.03.2011г.) (л.д. 25, т.1) Вишневской Ольге Валентиновне были проданы транспортные средства, принадлежавшие ООО «НГС АВТО» на праве собственности: тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN Y3K74010080800033, номер шасси Y3K74010080800033, цвет белый; тягач седельный марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN Y3K 74010080800032, номер шасси Y3K 74010080800032, цвет белый; тягач седельный марки МЗКТ-7401. 2008 г.в., VIN Y3K74010080900034, номер шасси Y3K74010080900034, цвет белый; полуприцеп-тяжеловоз марки 99422Е, 2008 г.в., VIN Х8999422Е80ВА2022, номер шасси Х8999422Е80ВА2022, цвет оранжевый; полуприцеп-тяжеловоз марки 99426G, 2008 г.в., VIN Х8999426G80ВА2032, номер шасси Х8999426G80ВА2032, цвет оранжевый (л.д. 11-20, т. 1).

При этом, стоимость транспортных средства приобретенных ответчицей по договорами купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г. составила по 1 000 руб. за транспортное средство, общая стоимость продажи указанных транспортных средств составила 5 000 руб.

В то же время, в соответствии со справкой о предварительной рыночной стоимости объекта от 16.04.2013г. (Исх. № 17/4), подготовленной ООО «СибБизнесГрупп» для директора ООО «НГС АВТО» Алдухова С.Н., общая рыночная стоимость указанных транспортных составила на 16.04.2013г. 9 400 000 руб. (л.д. 22, т. 1).

О заключении указанных выше договоров Цубрович Л.Г. стало известно из сопроводительного письма от 29.03.2013г. с приложением оспариваемых договоров, в котором директор ООО «НГС АВТО» Алдухов С.Н., назначенный на должность в соответствии с решением от 21.01.2013г. (л.д. 67, т. 1), сообщил об отчуждении транспортных средств Вишневской О.В. в свою пользу (л.д. 21, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанные сделки, являются сделками с заинтересованностью, а потому недействительными, как противоречащие п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием их одобрения общим собранием участников Общества, а кроме того, ничтожными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом Вишневской О.В., истица обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цубрович Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ним, однако имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: Вишневская О.В. осуществила доплату до рыночной стоимости проданных по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, поэтому с учетом произведенной доплатой злоупотребления правом с ее стороны не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 11.07.2011г., действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделки …, в совершении которых имеется заинтересованность … лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, …совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они …являются стороной сделки ...

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок (23.11.2011г.) гр. Вишневская О.В. являлась заинтересованным лицом в совершении ООО «НГС АВТО» оспариваемых сделок, так как являлась выгодоприобретателем, стороной договоров купли-продажи, а также единоличным исполнительным органом ООО «НГС АВТО».

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований указанной выше нормы закона при заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела Вишневской О.В. представлены следующие документы: дополнительные соглашения от 25.01.2012г. к договорам купли-продажи транспортных средств № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г., где пункты, устанавливающие стоимость транспортных средств и порядок ее оплаты изложены в новой редакции с указанием рыночных цен продаваемых транспортных средств (л.д. 118, т. 1, л.д. 10, 89, т. 2, л.д. 14, 95, т. 3); отчеты об оценке рыночной стоимости переданных по договорам купли-продажи транспортных средств № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г., составленные ООО РЦ «Профоценка» (л.д. 119-147, т. 1, л.д. 11-39, 90-118, т. 2, л.д. 15-43, 96-124 т. 3); квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 117, т. 1, л.д. 9, 88 т. 2, л.д. 13, 94, т. 3).

Рыночная стоимость транспортных средств, указанная в представленных ответчиком в материалы дела отчетах истицей не оспорена. В справке же о предварительной рыночной стоимости объекта от 16.04.2013г. (Исх. № 17/4), рыночная стоимость отчужденных транспортных определена по состоянию на 16.04.2013г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Вишневской О.В. о том, что ответчица оплатил рыночную стоимость транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г.

Доводы, изложенные истицей апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд отклонил довод истицы, поддержанный ООО «НГС АВТО», о том, что ООО «НГС АВТО» не получало от Вишневской О.В. денежные средства в общей сумме 5 421 720 руб., указанные в представленных Вишневской О.В. документах, в связи с отсутствием доказательств того, что указанные денежные средства были внесены в кассу ООО «НГС АВТО» и на счет ООО «НГС АВТО».

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 117, т. 1, л.д. 9, 88, т. 2, л.д. 13, 94, т. 3), подтверждающие внесение ею денежных средств в сумме 5 421 720 руб. в кассу ООО «НГС АВТО». О фальсификации данных квитанций истицей заявлено не было. При этом суд также учел и то, что материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается отсутствие у ООО «НГС АВТО» бухгалтерской документации, в том числе кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовых документов и т.д. (л.д. 15, 100, т. 4).

Также суд обоснованно указал на то, что невнесение денежных средств на счет ООО «НГС АВТО» может свидетельствовать о несоблюдении ООО «НГС АВТО» требований установленных действующим законодательством, но не может подтверждать факт невнесения Вишневской О.В. денежных средств в кассу общества.

Также с учетом произведенной ответчиком доплаты суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что доплата денежных средств в дальнейшем не влечет действительности спорных сделок, поскольку первоначально имело место злоупотребление правом, в связи с чем сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения, судом отклоняется как необоснованный.

При