Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-12666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения истцом срока исковой давности.

  Истцом срок исковой давности не пропущен, так как его течение  прерывалось обращением ОАО «Дробмаш» за судебной защитой своих прав: дело № А45-11980/2011, дело № А45-26136/2012.

С учетом изложенного, поскольку приобретенная задолженность в сумме 113958 руб.  на основании договора купли-продажи № 41/2-09/126 от 20.02.2009 года установлена вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что ответчик не выдвинул каких-либо возражений относительно задолженности перед истцом, приобретенной на основании договора уступки права требования № 21 от 25.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования истца о взыскании с ответчика 113958 руб.  неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33166,52 рублей за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года, начиная с 12.07.2013 года по день фактического исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года (127 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы  ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела  надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской  области  от 21 октября 2013 по делу  № А45-12666/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

О.А.   Скачкова