Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-15719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, является необоснованным.

Однако судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту Г.8 Приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Антресоль, занимающую более 40% пространства, следует считать этажом. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из проектной документации, представленной в материалы дела, следует, что высота технического чердака составляет 2,75 м.

Из поэтажного плана, экспликации к нему, выполненному МУП «АПБ» 20.12.2012, усматривается, что второй этаж имеет выход на кровлю, который представляет собой помещение площадью 34,4 кв.м., высотой 2,50 м.

При таких обстоятельствах, фактически здание имеет чердак высотой более 1,8 м, следовательно, он подлежит включению в число надземных этажей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Администрации, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости представления заявителем экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что возводимое им здание имеет два этажа и чердак, не приводит соответствующих доказательств, в то время как из имеющихся в материалах дела документов следует иное, на что указано выше.

Апеллянт, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что выдача разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ возможна только в случае запроектированного поэтапного строительства.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает обоснованными по следующим основаниям.

Из положений части 19 статьи 51 ГрК РФ следует, что  разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям частей 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Форма разрешения на строительство, согласно части 16 статьи 51 ГрК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на строительство, Приказом Министерства регионального развития России от 19.10.2006 № 120 - Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

Из данных положений следует, что в случае подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства в разрешении на строительство указывается наименование этапа строительства, на который выдается разрешение.

Таким образом, выдача разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ, возможна только в случае запроектированного поэтапного строительства.

Между тем, в указанном случае в проектной документации на строительство торгово-административного здания не было предусмотрено каких-либо этапов строительства.

Фоменко О.В. было выдано разрешение на строительство № 3 от 12.03.2010 на весь срок строительства – до 24.02.2013, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ на отдельный, как указано в заявлении, завершающий этап строительства.

В решении суда правомерно указано на то, что в ГрК РФ предусмотрено право застройщика на продление срока действия разрешения на строительство, если строительство фактически не окончено (пункт 20 статьи 51). Между тем, в установленном порядке в предусмотренный в указанной норме срок Фоменко О.В. заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в Администрацию не подавалось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 по делу № А45-15719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева