Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-11131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его отсутствует в данном документе.

Следовательно, довод заявителя о том, что ООО «Компания Холидей» не могло пользоваться данным объектом, не  соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом нормы пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как имущество в аренду было сдано уполномоченным лицом.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ООО «Сибирская Винная компания» был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 года, в соответствии с которым ООО «Сибирская Винная компания» продало Лузину М.В. 2 холодильные камеры площадью 230 кв.м., подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей надлежащему арендодателю,  в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу № А45-11131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко