Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-11813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., суд первой инстанции оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Сибсвязь» на протяжении всего срока действия договора № 2 от 06.05.2011 года осуществляло использование конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, осуществляло оплату за использование, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Сибсвязь» осуществляло фактические действия по исполнению указанного договора на протяжении длительного периода времени, то есть оценивало его как действительный.

ОАО "Сибисвязь" в обоснование своей позиции не представило доказательств недействительности договора № 2 от 06.05.2011 года, напротив, заключение указанного договора и его исполнение подтверждает обратное, и в силу действующего законодательства является волеизъявлением стороны гражданско-правовых отношений.

Кроме того, заключением спорного договора не нарушаются права и законные интересы ОАО «Сибсвязь», напротив, использование конструктивных элементов зданий, предусмотренное договором, является необходимым для ведения хозяйственной деятельности данной организации; ОАО «Сибсвязь» не представлено в материалы дела доказательств возражений со стороны собственников многоквартирных домов, чьи общие помещения предоставлены для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи, а также доказательств того, что указанные дома находятся под управлением другой управляющей компании.

Доказательств обратного, апеллянтом, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт неправомерного подписания ООО "Титан" договора № 2 от 06.05.2011 года и отсутствие предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора ничтожной сделкой не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу № А27-11813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.