Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-13138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13138/2013

23 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 г. по делу № А45-13138/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» (ОГРН 1115476012057, ИНН 5407461357, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.3)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ОГРН 1085406000030, ИНН 5406423990, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 3)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Отель Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Интер-Отель Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления  от 16.07.2013 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление в части назначения административного наказания в сумме штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв административным органом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 13.06.2013 № 87  в отношении ООО «Интер-Отель Групп» проведена внеплановая выездная проверка  как пользователя объекта культурного наследия регионального значения «Жилой деревянный дом 1-этажный», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 3.

В ходе проведения проверки установлено нарушение статей 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), выразившееся в том, что ООО «Интер-Отель Групп» без письменного разрешения и согласованной с Управлением документацией на южном, северном и восточных фасадах объекта культурного наследия возвело временный объект - летнюю веранду, что привело к существенному изменению облика культурного наследия, что является нарушением подпункта 4 пункта 1.11 охранного обязательства от 11.02.2011  № 51  и является административным правонарушением, данные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.06.2013 № 23.

21.06.2013 Управлением в отношении общества составлен протокол № 17 об административном правонарушении.

16.07.2013 Управлением вынесено постановление № 13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7. 3 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ) в виде назначения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.3 Закон № 99-ОЗ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и местного (муниципального) значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, расположенное в городе Новосибирске по ул. Коммунистической, 3 здание отнесено к категории памятников регионального значения.

Согласно пункту 1.11 охранного свидетельства от 11.02.2011 № 51, выданного ООО «Интер-Отель Групп», на общество возложены обязанности без согласования с госорганом:

- не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника и (или) планировочную структуру Памятника;

- не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника;

-не выполнять на территории Памятника землянные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, не связанные с выполнением работ по сохранению, предусмотренных госорганом;

-не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения и сооружения на территории Памятника;

-не устанавливать дополнительное стационарное, санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели);

- не производить никаких работ по окраске стен, потолков, ремонту штукатурного и лепного декора, предметов интерьера, по замене окон и две-рей. Во время производства работ (вплоть до их завершения и приемки работ по акту) соблюдать основные условия работ, предусмотренные разрешительной документацией Госоргана.

06.06.2013 в результате осмотра объекта культурного наследия установлено, что обществом без получения письменного разрешения и согласования с Управлением документацией на южном, северном и восточных фасадах объекта культурного наследия возвело временный объект-летнюю веранду.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте осмотра объекта культурного наследия от 06.06.2013, приложенными к акту осмотра фототаблицами, актом проверки от 21.06.2013 № 23, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 № 17, постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 № 13.

Доказательства принятия обществом мер по получению разрешения на производство указанных работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона № 99-ОЗ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Закона № 99-ОЗ.

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2013 № 13 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, однако как правомерно установил суд первой инстанции, размер административного штрафа назначен выше минимальной санкции в размере 25 000 рублей, без достаточных на то оснований.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств правомерно снизил размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в не указании  в оспариваемом постановлении на акт проверки и применение фотосъемки

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного