Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А03-8265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8265/2011

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Стрелкова А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Александра Юрьевича Стрелкова (рег. № 07АП-10644/12 (11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 года (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению Стрелкова Александра Юрьевича об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства Стрелкова Александра Юрьевича перед КПК «Семейный капитал» на сумму 415 880 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-8265/2011, 

УСТАНОВИЛ:

          Стрелков Александр Юрьевич, г. Барнаул, 02 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 года о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства Стрелкова Александра Юрьевича перед Кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Семейный капитал» на сумму 415 880 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013 года, вступившим в законную силу 27.08.2013 года, со Стрелкова А.Ю. взыскано в пользу КПК «Семейный капитал» 415 880 руб. Индустриальный районный суд при принятии решения о взыскании 415 880 руб. со Стрелкова А.Ю. руководствовался определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства Стрелкова А.Ю. перед КПК «Семейный капитал» на сумму 415 880 руб. Стрелков А.Ю. полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены вышеназванного определения суда от 02.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 года Стрелкову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства Стрелкова А.Ю. перед КПК «Семейный капитал» на сумму 415 880 рублей по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Стрелков А.Ю. не согласился с определением суда от 02.12.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства Стрелкова А.Ю. перед КПК «Семейный капитал» на сумму 415 880 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что определение от 02.11.2012 года не содержит информации о том, что какие именно действия должен совершить Стрелков А.Ю. в результате признания сделки по зачету денежного обязательства недействительной. Данное обстоятельства подтверждается и тем, что конкурсный управляющий, который также не понял, каковы должны быть действия Стрелкова А.Ю., вынужден был обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием со Стрелкова А.Ю. денежной суммы в размере 415 880 рублей. По мнению заявителя, обязанность по уплате денежных средств в сумме 415 880 рублей возникла у него именно на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013 года. Только после принятия судом общей юрисдикции судебного акта от 17.06.2013 года заявителю стало известно о наличии у него денежных обязательств перед должником.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 года отношении кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал», г.Барнаул (ОГРН 1072221009740, ИНН 2221128940) (далее – КПК «Семейный капитал», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий КПК «Семейный капитал» Яковлев В.В. обратился                   17.08.2012 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета денежных обязательств Стрелкова Александра Юрьевича перед КПК «Семейный капитал» в сумме 415 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года сделка по зачету денежного обязательства Стрелкова А.Ю. перед КПК «Семейный капитал» на сумму 415 880 рублей по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права требования от 29.04.2011 года № 02/2011 и денежных обязательств КПК «Семейный капитал» перед Стрелковым А.Ю. в сумме 415 800 рублей по договору о передаче денежных средств от 12.02.2008 года № 0000011 (с учетом дополнительных соглашений), совершенных на основании п.3.1 договора уступки права требования от 29.04.2011 года № 02/2011 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлена задолженность КПК «Семейный капитал» перед Стрелковым А.Ю. в сумме 415 880 рублей по договору о передаче денежных средств от 12.02.2008 года № 0000011 (с учетом дополнительных соглашений к нему); восстановлены денежные обязательства Стрелкова А.Ю. перед КПК «Семейный капитал» в сумме 415 880 рублей по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от 29.04.2011 года № 02/2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрелкова А.Ю. – без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года по заявлению конкурсного управляющего КПК «Семейный капитал» решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013 года, вступившим в законную силу 27.08.2013 года, со Стрелкова А.Ю. взыскано в пользу КПК «Семейный капитал» 415 880 рублей.

Стрелков А.Ю., полагая, что наличие решения Индустриального районного суда                                 г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013 года является основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года по делу № А03-8265/2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Стрелкову А.Ю. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия новых обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вышеуказанного дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

         В соответствии с пунктами 3,4  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013 года, вступившее в законную силу 27.08.2013 года, которым со Стрелкова А.Ю. взыскано в пользу КПК «Семейный капитал» 415 880 рублей.

В обосновании данного довода Стрелков А.Ю. указал, что Индустриальный районный суд при принятии решения о взыскании с него 415 880 рублей руководствовался определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены определения суда от 02.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение (статья 167 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования данной нормы следует, что Стрелков А.Ю. должен вернуть по договору (цессии) № 02/2011 от 29.04.2011 года то, что получил. Получил по этому договору Стрелков А.Ю., согласно акта приема-передачи, документы, а не денежные средства. Стрелков А.Ю. не покупал дебиторскую задолженность КПК «Семейный капитал», а согласился не требовать за неё денежные средства (415 880 руб.) с КПК «Семейный капитал», которые ему должен был кооператив. В договоре отсутствуют условия, что Стрелков А.Ю. обязывался уплачивать денежную сумму в натуре за переданное ему право требования денежных средств с третьих лиц. Полагает, что сделка по уступке прав требования (договор № 02/2011), заключенная 29.04.2011 года между КПК «Семейный капитал» и Стрелковым А.Ю. на сумму 415 880 руб., является безденежной сделкой. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 года применена двусторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд в своем определении от 02.11.2013 года не определил, что со Стрелкова А.Ю. должна быть взыскана денежная сумма в натуре, либо возвращены документы, полученные Стрелковым А.Ю. по договору цессии. Поэтому арбитражный управляющий и обратился в суд общей юрисдикции, который определил, что надо взыскать деньги в натуре. Таким образом, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае, служит решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013, вступившее в законную силу 27.08.2013 года, поскольку юридический факт объективно существовал на момент вынесения судебного акта 02.11.2012 года, однако решения Индустриального районного суда по делу № 2-2363/2013, вступившее в законную силу 27.08.2013 года, еще не существовало.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02.11.2012 года ввиду того, что  решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2363/2013 от 17.06.2013, не может служить обстоятельством, о котором указано в статье 311 Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку в нем не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных заявителем материалов следует, что новых обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, не имеется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013 года  по делу                № А03-8265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александра Юрьевича Стрелкова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко