Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А45-12851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инструмент» должно было представить в Банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на сумму 10 000 долларов США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 13.12.2013, и документы, подтверждающие такие изменения в срок до 17.01.2013 включительно.

Однако указанная справка с приложением документов представлена заявителем в Банк лишь 05.04.2013 (на 78 дней просрочки), что не оспаривается обществом.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у общества не возникло обязанности в связи с заключением дополнительного соглашения № 10 от 19.12.2012 о продлении срока действия контракта до 31.12.2014, предоставлять пять корректирующих справок о валютных операциях по каждой ранее оформленной справке о валютной операции.

При изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент представляет корректирующую справку о валютных операциях в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» одновременно с осуществлением валютных операций 19.10.2012, 22.10.2012, 09.11.2012, 26.11.2012, 18.12.2012 представило в уполномоченный банк пять справок по каждой валютной операции; у общества отсутствовала возможность оформить одну справку о валютных операциях, подтверждающую осуществление валютных операций 19.10.2012, 22.10.2012, 09.11.2012, 26.11.2012, 18.12.2012.

Следовательно, в связи с заключением дополнительного соглашения № 10 от 19.12.2012, о продлении срока контракта до 31.12.2014, у общества возникла обязанность представить корректирующую справку о валютных операциях по каждой ранее оформленной справке о валютных операциях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что нерезидент осуществил поставку товара 02.09.2012 в контейнере № 1 и № 2, согласно коносаментов № APLU 065587541 от 02.09.2012 и № APLU 065587542 от 02.09.2012, инвойсов № SD 120515-25-1 от 15.08.2012, № SD 120515-25-2 от 15.08.2012, на общую сумму 78 756, 25 долларов США, до окончания ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом по контракту до 31.12.2012, в связи с чем, у общества не было обязанности представлять корректирующую справку о валютных операциях, поскольку, согласно коносамента № APLU 065587542 от 02.09.2012 и условиям контракта, товар был поставлен в контейнере № 2 - 02.09.2012, до окончания срока действия контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с условиями контракта и платежным ордером № 1207 от 22.10.2012, общество произвело платеж в пользу нерезидента в размере 9 500 долларов США и одновременно представило справку о валютных операциях, с указанием в ней ожидаемого срока исполнения обязательств нерезидентом по контракту – 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1. Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» при осуществлении 22.10.2012 не предоставляло в НОМОС - БАНК копий коносаментов № APLU 065587541 от 02.09.2012 и № APLU 065587542 от 02.09.2012, инвойсов № SD 120515-25-1 от 15.08.2012, № SD 120515-25-2 от 15.08.2012, на общую сумму 78 756, 25 долларов США, в качестве документов, связанных с проведением валютной операции.

05.04.2013 в банк паспорта сделки обществом представлено письмо от 05.04.2013, подписанное генеральным директором А.А. Рыжовым, и корректирующая справка о валютных операциях на сумму 9 500 долларов США, с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - до 17.10.2013.

В ходе рассмотрения дела общество не представляло декларацию на товар № 10609030/290513/0002534 от 03.06.2013, подтверждающую поставку товара в счет авансового платежа 22.10.2012 на сумму 9 500 долларов США.

Кроме того, заявитель имел возможность представить в Банк паспорта сделки в срок до 17.01.2013 корректирующую справку о валютных операциях на сумму 9 500 долларов США, с указанием скорректированного максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 17.10.2013, и документы, подтверждающие такие изменения, в установленный срок.

Доказательств осуществления таких действий обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» не приведено объективных причин для не соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ОАО «Завод «Новосибирский инструмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для иной оценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  суда отмене - не подлежат.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-12851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева