Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А45-11083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,                                                                         

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит-2000» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года по делу № А45-11083/2013 (07АП-10073/2013)

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕК.А.ТЕК» (ОГРН 1045404669639), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скит-2000» (ОГРН 1022402658904), г. Красноярск,

о взыскании 301 962 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК.А.ТЕК» (далее – ООО «ТЕК.А.ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скит-2000» (далее - ООО «Скит-2000») о взыскании 301 962 рублей 38 копеек, в том числе 284 377 рублей 00 копеек долга по договору поставки № 238 от 13.03.2009,  17 585 рублей 38 копеек неустойки на основании п. 7.11. договора за период с 25.02.2013 по 21.06.2013.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скит-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска  отказать.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки в размере  17585,38 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с указанной суммой не согласен и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт получения ООО «Скит-2000» товара на указанную в решении сумму, поскольку товарно-транспортные накладные, подписаны неустановленным лицом. Доказательства наличия полномочий у лица, получившего товар от имени организации ответчика, в материалы дела не представлены.

ООО «ТЕК.А.ТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение от 03.10.2013г. является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки опровергаются материалами дела, договором №238 от 13.03.2009г. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, указывает, что ответчиком на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлялось. Факт приемки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подписи уполномоченных лиц (кладовщиков, приемщиков) и печать организации.

20 января 2013 в апелляционный суд от истца - ООО «ТЕК.А.ТЕК» поступило заявление о компенсации судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. с приложением документов в обоснование заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО «ТЕК.А.ТЕК» (продавец) и ООО «Скит-2000» (покупатель) заключён договор поставки № 238 (л.д. 19-26), дополнительные соглашения от 21.12.2011г. (л.д. 27) и от 15.02.2012г (л.д. 28), которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стороны в п. 7.11. договора установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы полученного товара.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными истцом товарными накладными № 271 от 25.01.2013 (л.д. 29-30), № 460 от 01.02.2013 (л.д. 32-33), № 596 от 11.02.2013 (л.д. 35-36), № 597 от 11.02.2013 (38-39), № 739 от 18.02.2013 (л.д. 41-42), № 1088 от 12.03.2013 (л.д. 43-44), № 1089 от 12.03.2013 (л.д. 46-47) товар на сумму 402 500 рублей.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 284 377 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование передачи товара истцом представлены товарные накладные.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводу ответчика о недоказанности факта получения товара судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, составленные в двустороннем порядке, имеют подписи лиц, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (товаровед), скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний и возражений. Ответчиком произведена частичная оплата за полученный им товар.

Ответчик, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не представил каких-либо доказательств в обоснование своего возражения, не обосновал того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации доказательств, об утрате печати в период оформления товарных накладных не заявлял.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печатей.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Пунктом 7.11. договора стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы полученного товара.

На основании изложенного, истец, обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 17585 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара из расчета 0,1% в день поступательно, исходя из стоимости поставленного товара, за период с 25.02.2013 по 21.06.2013, согласно пункту 7.11 договора.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате полученной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны, пунктом 7.11 договора в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку требование о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден и  с учетом обстоятельств дела, степенью сложности дела, характером спора, объемом выполненной работы и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,