Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А45-2711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

процессуального кодекса Россмийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Невзыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ООО «ИнвестКапитал» в сумме 59 506 000 рублей в судебном порядке в связи с продажей права требования в этой же сумме не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, как ошибочно считает ЗАО «Корел», поскольку последним не подтверждено допустимыми доказательствами нарушение закона и каких-либо своих прав продажей спорной дебиторской задолженности и включении денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, ЗАО «Корел» не доказало наличие реальной возможности взыскания в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве спорной задолженности с ООО «ИнвестКапитал».

Ссылка ЗАО «Корел» на свои приказы о резервировании денежных средств на выплату требований кредиторов ЗАО «Корел» третьей очереди в деле о банкротстве ЗАО «Корел», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом и основаниями рассматриваемой жалобы на конкретное бездействие конкурсного управляющего должника - ООО «Август», не связанное с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО «Корел» и удовлетворением последним требований кредитора ООО «ИнвестКапитал», включенных в реестр требований кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают довод арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. об отсутствии у дебитора ООО «ИнвестКапитал» денежных средств и иного имущества, и как следствие, реальной возможности погасить задолженность перед ООО «Август» в сумме 59506000 рублей.

Ссылку ЗАО «Корел» в жалобе на бездействие конкурсного управляющего на возможные последующие за предъявлением к нему иска о взыскании дебиторской задолженности действия ООО «ИнвестКапитал», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суждение  заявителя в указанной части носит предположительный характер и выражает лишь субъективное мнение самого заявителя (но не дебитора - ООО «ИнвестКапитал»).

Кроме того,  ЗАО «Корел» не учитывает, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обладать как достоверными сведениями о наличии оснований для взыскания в судебном порядке с третьих лиц дебиторской задолженности, так и оценивать перспективы судебного разбирательства, несение судебных расходов и возможность принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда (в том числе, исходя из имущественного положения ответчика),  иначе формальное предъявление требований к контрагентам приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что «конкурсный управляющий ООО «Август» мог включить в конкурсную массу ООО «Август» права требования ООО «ИнвестКапитал» к ООО «Август» (в сумме 219 274 160,00 руб.) и к ЗАО «Корел» (в сумме 198 455 552,34 руб.), в результате включения в конкурсную массу должника прав требования к ООО «Август» в сумме 219 274 160,00 руб. указанная задолженность должника могла быть погашена в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело бы к уменьшению размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Август», на 219 274 160,00 руб.», противоречат обстоятельствам дела и положениям статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Признавая бездействие конкурсного управляющего ООО «Август» Чиркова Е.Ф. по невзыскаканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что ранее действия по продаже дебиторской задолженности были предметом рассмотрения по жалобам ЗАО «Корел», и были признаны законными. Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания дебиторской задолженности после её продажи в установленном законом порядке, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении от 14.10.2013 не указано.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Август» Чирковым Е.Ф. приняты меры к реализации дебиторской задолженности, торги по продаже которой недействительными не признаны.

ЗАО «Корел» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности.

При недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, не может быть признана обоснованной его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Корел» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Август» Чиркова Е.Ф. и недоказанности факта нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба ЗАО «Корел» удовлетворению не подлежит.

Однако, с учетом отстранения Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Август», восстановление Чиркова Е.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника невозможно ввиду следующего.

В своем Определении от 21.06.2011 № 787-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу № А45-2711/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Корел» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» Чиркова Евгения Федоровича и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

                                                                                                           Н.Н. Фролова