Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А27-12472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12472/2013

24 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:   Попович А.С. по доверенности от 25.10.2013 (по 31.12.2014)

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.11.2013 г. по делу № А27-12472/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (ОГРН 1104205016607 ИНН 4205208247), г. Кемерово, к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Березовский,

об оспаривании постановления № 0114 от 13.06.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (далее – ООО «Каскад Ойл», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности города Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – ОНД г. Березовский, административный орган) № 0114 от 13.06.2013 г.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каскад Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- Общество представило доказательство своевременного направления заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылается на своевременное обращение в арбитражный суд, что, по мнению апеллянта, подтверждается почтовыми квитанциями №65051160016988 и №01698 от 21.06.2013, которые находятся в ином деле и ошибочно приобщены стороной в дело А27-12470/2013, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании данных доказательств из указанного дела. Кроме того, по существу заявленных требований представитель общества указала, что, являясь арендодателем, Общество не несет ответственности за пожарную безопасность с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды.

ОНД г. Березовский в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

ОНД г. Березовский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. № 91 в отношении АЗС № 7 ООО «Каскад Ойл» проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 г.

По результатам проверки в отношении ООО «Каскад Ойл» составлен протокол об административном правонарушении № 114 от 04.06.2013 г. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно юридическим лицом в помещениях по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 1а, АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве, в соответствии с пунктом 457 «а», «б» Правил противопожарного режима в РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 г. главным государственным инспектором 13.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0114 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 г. получено Обществом 21.06.2013 года, заявление направлено в арбитражный суд  27.08.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО «Каскад Ойл» заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что согласно почтовой квитанции заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 21.06.2013 г. Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ООО «Каскад Ойл» заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил на сайте почты России факт направления  почтового отправления с номером 65051160016964 (л.д.22), проставленном на квитанции, приложенной в суд первой инстанции в доказательство  отправки заявления именно 21.06.2013. Исходя из сведений указанного сайта почтовое отправление  с указанным почтовым идентификатором направлено 27.08.2013 года. Оригинал почтовой квитанции представитель Общества суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также ссылался на наличие квитанций о направлении заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, находящиеся в ином деле А27-12470/2013, об истребовании которых заявил ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств,   апеллянт  невозможность  представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, сослался лишь на ошибочность со стороны самого заявителя приобщения их к материалам другого дела, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявлял, в связи с чем не имеется оснований ни для истребования, ни для   приобщения дополнительных доказательств  к материалам дела; квитанции, об истребовании которых просит апеллянт,  не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта; оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел. Кроме того, апеллянт не обосновал относимость данных документов (иных квитанций №65051160016988 и №01698) к материалам дела, тогда как в материалах настоящего дела имеется почтовый конверт от 27.08.2013 года, в котором направлено заявление в суд, на данном конверте проставлен почтовый идентификатор с иным номером 65051160016926, представитель апеллянта не смог пояснить, как квитанция №65051160016988 может служить доказательством отправления в арбитражный суд именно настоящего заявления, с учетом того, что опись не составлялась, а равно с учетом того, что на конверте (л.д.16) имеется иной номер отправки. Кроме того, согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором 65051160016988 также направлено 27.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,