Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А03-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-1302/2013(07АП-10663/13)

24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                Ярцева Д. Г.

                                                                                                            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фроловой А.С., действующей на основании доверенности № 125 от 13 декабря 2013 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу №А03-1302/2013 (Судья Гуляев А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажное Управление - 7" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 7» (далее – ООО «СМУ-7») о взыскании с учетом представленных уточнений 1 330 868 рублей 71 копейка  долга.

             Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного пиломатериала, что привело к образованию задолженности.

             Решением арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несогласие по следующим основаниям.

               Так, апеллянт указывает на то, что во всех представленных документах отсутствует печать  ООО «СМУ-7», что свидетельствует   о неподтверждении факта отгрузки пиломатериала в адрес ответчика.

              Также податель жалобы считает, что арбитражным судом не  дана  надлежащая оценка акту сверки расчетов, в котором подпись от имени директора Труновой О.А. выполнена другим лицом. Вместе с тем, данный документ принят арбитражным судом как доказательство. Доказательств о сумме задолженности в размере 1 330 868 рублей 71 копейка не представлено.

              Арбитражным судом не принято во внимание , что договоров или заявок на поставку спорного товара между сторонами не заключено.

              Товар получали иные лица, которые работниками ООО «СМУ-7» не являлись.

              В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Содружество» доводы отзыва поддержал.

     В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

      Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

      Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, что ООО «Содружество»  по товарным накладным № 05611 от 04.09.2009г., № 06312 от 02.10.2009г., № 06374 от 07.10.2009г., № Е02798 от 19.10.2009г., № 06743 от 23.10.2009г., № 06896 от 28.10.2009г., № 07300 от 17.11.2009г., № 07618 от 02.12.2009г., № 01537 от 07.04.2010г., № Т01113 от 04.05.2010г., № Т01404 от 20.05.2010г., № Т01464 от 24.05.2010г., № Т01477 от 25.05.2010г., № Т01619 от 02.06.2010г., № Т01640 от 03.06.2010г., № Т01938 от 22.06.2010г., № Т02062 от 28.06.2010г., № 08007 от 09.11.2010г., № 08008 от 09.11.2010г. поставил ОО «СМУ-7»  пиломатериал, а также оказал транспортные услуги по акту 19.10.2009г., на общую сумму 1 330 868 рублей 71 копейка.

       Неоплата указанных товаров и оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО «Содружество» в арбитражный суд с настоящим  иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, доказанности поставки товара в адрес ответчика, принятия его уполномоченными лицами ООО «СМУ-7», отсутствия доказательств оплаты названного товара.

       Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

         В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, арбитражный суд правильно признал поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

      В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

      Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных актов.

   Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик  оспаривает факт получения товара, суд первой инстанции  обоснованно указал, что представленные материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц получивших товар, в том числе по доверенностям, выданным ответчиком на основании выставленным истцом счетов-фактур, на получение товарно-материальных ценностей.

   Доверенности на получение товарно-материальных ценностей содержат подписи руководителя и главного бухгалтера и скреплены печатью ответчика.

   Ответчиком подлинность выданных им доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от истца не оспаривалась.

      Ссылки подателя жалобы на отсутствие печати ответчика на товарных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку  часть товарных накладных содержит подписи кладовщика и штамп ООО «СМУ-7», а часть подпись лица, которому выдана доверенность на получение товара.

      Доводы жалобы  об отсутствии договора и заявок на поставку товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку , как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами имели место правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

      Ссылки апеллянта на  иную сумму задолженности противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям свидетеля Труновой О.А, согласно которым  партия товара  на сумму 54 720 рублей 05 копеек , поставленная по товарной накладной  № Т01640 от 03 июня 2010 года не была включена  в список кредиторов, а значит и в сумму 1 276 148 рублей 61 коп., а приобщение ее к этой задолженности в сумме составит 1 330 868 рублей 71 копейка.

     Доводы подателя жалобы о принятии арбитражным судом акта сверки в качестве доказательства не соответствуют тексту оспариваемого судебного акта, в котором свой вывод арбитражный суд мотивировал совокупностью относимых и допустимых по делу доказательств.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября  2013 года  по делу № А03-1302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев