Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу n А67-7628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-7628/2010

«27» января 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца:              О.С. Орешкина по дов. от 10.01.2014,

от ответчиков:     А.И. Хвалебо по дов. от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Собор»  (07АП-2336/2011) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2013 по делу № А67-7628/2010 (судья Еремина Н.Ю.) по иску ЗАО «Собор» (ИНН 7017117553, ОГРН 1057000148490) к ООО «Инвест-Ресторация» (ИНН 7017178115, ОГРН 1077017015910) при участии третьих лиц: ООО «Династия» (ИНН 7017106671, ОГРН 1047000285144), ООО  «Семья» (ИНН 7017106960, ОГРН 1047000289082), ООО  «ЛАМА Плюс» (ИНН 7017065023, ОГРН 1037000089763),

о взыскании 30 420 160,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Собор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Инвест Ресторация»  30 420 160,69 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом  в период с 01.01.2009 по 28.02.2009, с 01.04.2009 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Династия», ООО «Семья», ООО «ЛАМА Плюс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в иске отказано, поскольку не установлен факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2009 - 28.02.2009 и с 01.04.2009 - 30.11.2010 .

ЗАО «Собор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 по делу № А67-7628/2010 по новым обстоятельствам, указав в его обоснование  на признание ничтожным договора аренды недвижимого имущества №А-2 от 01.05.2006 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 по делу № А67-835/2012.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление ЗАО «Собор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 по настоящему делу  отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области  от 01.11.2013  по делу № А67-7628/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Собор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно:

-  отклонил представленные истцом ответ ИФНС России по Томской области от 23.01.2011 № 31-20/01920 дсп о зарегистрированных кассовых аппаратах ответчика в спорный период, ответ Комитета по лицензированию Томской области от 03.07.2010 №1522 о выданных лицензиях на право торговли спиртными напитками, в обоснование периода использования имущества ответчиком ;

- принял в качестве доказательства ответчика письма от 25.12.2009 № 1-08/399, от 19.04.2010 № 1-08/211/1, от 27.12.2010 № 1-08/646А об изменении в платежных поручениях ошибочно указанного назначения платежа за аренду помещений на оплату за поставленный товар, поскольку данные письма были направлены в адрес третьего лица спустя длительное время после совершения платежей.

- признал платежное поручение № 314 от 13.11.2012, подтверждающим оплату по договору аренды № А-2 от 01.05.2006 от OOО «ЛАМА Плюс», произведенную в отношении истца, в сумме 2 430 241,60 руб., перечисленных ответчиком в период рассмотрения дела № А67-685/2012 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 недействительным с целью доказательства действительности спорного договора.

 - отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении иска, поданное в судебном заседании от 23.10.2013, о проведении повторной экспертизы.

            На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.11.2013 апелляционный суд считает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Собор», ООО «Семья» и ООО «Династия» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

–  нежилые помещения общей площадью 611,70 кв.м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 120;

– нежилые помещения общей площадью 608,30 кв.м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п009-п024, 1001-1008, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 124;

– одноэтажное нежилое здание общей площадью 80,90 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 100а;

– нежилые помещения общей площадью 324,10 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ц001-ц009, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

– нежилое помещение общей площадью 19,70 кв.м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

– одноэтажное нежилое здание общей площадью 117,50 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а;

– нежилые помещения общей площадью 503,20 кв.м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п030-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, 1;

– нежилые помещения общей площадью 140,10 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1.

Доля в праве на объект недвижимости по адресу г. Томск, Новгородская улица, д. 42, ЗАО «Собор» составляет 33/100, доля ООО «Династия» 39/100, доля ООО «Семья» 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО «Собор» - 40/100, доля ООО «Династия» 37/100, доля ООО «Семья» 23/100 ( л.д. 27-37, т.1).

26.12.2008 между ООО «ЛАМА Плюс» (арендатор) и ООО «Инвест Ресторация» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № СА-1, по условиям которого во временное пользование и владение передано указанное недвижимое имущества, перечисленное в п.1.1 договора (л.д.16-18, т.1). Помещения предоставляются субарендатору для розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами и иной незапрещенной законодательством РФ деятельности. (п.1.2 ).

Пользование спорными нежилыми помещениями осуществлялось ООО «ЛАМА Плюс» на основании договора № А-2 от 01.05.2006, заключенного третьим лицом с прежним собственником имущества - ООО «Капитал-Групп». (л.д. 136-139, т.5). Впоследствии право собственности перешло к истцу  в порядке долевой собственности на основании договоров купли-продажи от 25.05.2006.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010 по делу № А67-3400/2010 (л.д. 19-22, т.1), от 06.08.2010 по делу № А67-3484/2010 (л.д. 61-66 т.3), от 26.11.2010 по делу № А67-6414/2010 (л.д. 141-144 т.2) договор субаренды № СА-1 от 26.12.2008, заключенный между ООО «ЛАМА Плюс» и ООО «Инвест Ресторация»,  признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с  01.01.2009 по 28.02.2009, с 01.04.2009 по 30.11.2010, не имея на то законных оснований использовал спорное имущество, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве платы за пользование имуществом, в сумме 30 521 221, 56 руб. (с учетом уточнений), ЗАО «Собор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, с учетом нового обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.01.2009 по 28.02.2009, с 01.04.2009 по 30.11.2010 и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заявляя исковые  требования, ЗАО «Собор»  в обоснование их ссылается  на то, что передача имущества на основании договора субаренды № СА-1 от 26.12.2008, который был признан ничтожной сделкой, свидетельствует об отсутствии законных оснований у ответчика  пользования имуществом, переданным ему в рамках договора.

Между тем, пользование спорным  имуществом за период с  01.01.2009 по 28.02.2009 и с  02.04.2009  по 30.11.2010, материалами дела не подтверждено.

Представленные в материалы дела сведения о регистрации контрольно-кассовых аппаратов, предоставленные  в письме ИФНС России по Томской области от 28.01.2011 № 31-20/0192дсп, а также информация  Комитета по лицензированию Томской области о выданных лицензиях (ответ от 03.07.2010 № 1522), которые в порядке ст.71 АПК РФ оценены судами и не приняты в качестве доказательств пользования объектом аренды. Сама по себе регистрация кассовых аппаратов ответчика по адресам нежилых помещений не означает, что данная техника действительно была установлена в них.

К тому же, согласно письму налогового органа от 28.01.2011 регистрация производилась 14.01.2009 и 05.03.2009, в то время как по акту приема-передачи от 01.04.2009  помещения были возвращены (л.д.8-14, т.3).

Не является такими доказательствами  и кассовые чеки (л.д.13-15 т.1), свидетельствующие о заключении ответчиком договоров розничной купли-продажи товара не в спорный период, а только 04.02.2009 и 14.04.-16.04.2010, в связи с чем они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств пользования  ООО «Инвест Ресторация»  нежилым помещением.

Действующее  законодательство об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.  Вместе с тем, изменение назначения ранее произведенного платежа возможно только по соглашению сторон этого обязательства, одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены  представленные  истцом платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование имуществом,  поскольку на основании  писем от 25.12.2009 № 1-08/399, от 19.04.2010  № 1-08/211/1 (л.д. 128-129 т.14), от 27.12.2010 № 1-08/646А ответчик подтвердил ошибочность указанного в поручениях назначения платежа.  При этом, третье лицо - ООО «ЛАМА Плюс» согласилось зачесть их в счет исполнения иных обязательств.

Пользование спорным имуществом ответчиком  за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 подтверждено представленным в материалы дела договором субаренды № СА-1/1 от 01.02.2010, заключенным между ООО «ЛАМА Плюс» и ООО «Инвест Ресторация», а также актом приема передачи от 01.02.2010. По акту приема-передачи от 30.04.2010 имущество было возращено от ООО «Инвест Ресторация» к ООО «ЛАМА Плюс» (л.д.4-9,т. 4).

Таким образом, сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не произошло в виду произведенных по факту пользования оплаты третьим лицом в адрес истца в сумме 2 430 241, 60 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения соответствует материалам дела.

Довод о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы со ссылкой на  недостоверность экспертного заключения ЗАО «Бухгалтерское -правовое агентство» от 22.04.2011, является несостоятельным.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное. 

Основания не согласится с ним, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы,  не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказанности факта пользованиям спорным имуществом, оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется.

При новом рассмотрении представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований (л.д.135-137,т.21) просил взыскать с ответчика 73 305 093,8 руб. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.12.2010 и 01.12.2010 по 01.10.2013.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из абз.5 п.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда