Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-15066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Взаимопомощь-Регион» и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу  «Кузбассэнерго» не было известно о наличии у должника других кредиторов, не имеет правового значения, поскольку законодателем не связана возможность признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с фактом осведомленности другой стороны сделки наличия у должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, иных кредиторов с денежными требованиями. Получивший удовлетворение кредитор должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в оплату стоимости тепловой энергии за октябрь 2012 года (по сроку уплаты до 20 ноября 2012 года) в общей сумме 300 437,23 рублей, являются текущими платежами, основано на ошибочном толковании норм права (пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.202009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами  (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные периоды поставки тепловой энергии должнику (за сентябрь-октябрь 2012 года) истекли, соответственно, 30.09.2012 и 31.10.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Взаимопомощь-Регион», следовательно,            требования об оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2012 года являются реестровыми (а не текущими, как ошибочно полагал заявитель жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем могли быть признаны судом  недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку непосредственное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.3 договора №9722-т за сентябрь 2012 года предполагало перечисление денежных средств в срок до 20.10.2012, а за октябрь 2012 -  в срок до 20.11.2012. Фактически должник оплатил стоимость тепловой энергии за сентябрь  2012 года - 19.11.2012,  а за октябрь 2012 года – с 13 по 28 декабря 2012 года, то есть с просрочкой, что в обычной хозяйственной деятельности добросовестными контрагентами не допускается.

В связи с тем, что факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) материалами дела не подтвержден, определения размера принятых обязательств от стоимости активов должника в данном случае не требуется, поскольку п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.  

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Кузбассэнерго» денежных средств в сумме 429 763,42 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ОАО «Кузбассэнерго» как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 429 763,42 рублей в конкурсную массу ООО «Взаимопомощь-Регион», а обязательства последнего перед ОАО «Кузбассэнерго» в сумме 429 763,42 рублей подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной  инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу № А03-15066/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу № А03-15066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                           Н.Н. Фролова