Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-8779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, также были представлены документы в отношении закупки товаров.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Учет сумм НДС, облагаемых разными ставками, ведется налогоплательщиком раздельно в книге продаж. Обязанность вести книгу продаж предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Книга продаж Общества велась без отражения счетов-фактур, разделения по ставкам налога (10%, 18%), что последним не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Проверив расчет налога по рассматриваемому периоду, в том числе исследовав представленные Обществом документы, суд посчитал расчет налога, произведенный Инспекцией, верным.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется; налогоплательщик не привел доказательств в опровержение расчета, произведенного налоговым органом; в оборотно - сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары», по счету 50 «Касса», по счету 90 «Продажи», а равно в приходно-кассовых ордерах на сдачу выручки от розничной торговли в кассу организации, товарных отчетах, книгах продаж, представленных на проверку, отсутствует разделение продажи товаров, облагаемых по различным ставкам; ссылка апеллянтом в рассматриваемом случае на акты инвентаризации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; при этом, в книге продаж   контрольные ленты контрольно-кассовой техники не зарегистрированы, продажа товаров в розницу не отражена и по различным ставкам налога не разделена, дополнительные листы к книге продаж отсутствуют.

При этом, судом неоднократно предлагалось в ходе судебного разбирательства заявителю представить расчет сумм налога применительно к каждой налоговой ставке (10% и 18%) с обоснованием согласно первичной документации. Заявитель, являясь налогоплательщиком, в порядке ст. 52-54 НК РФ обязан самостоятельно вести учет и исчислять сумму налога. Расчеты налоговой базы и суммы причитающегося налога со стороны заявителя представлены не были. Проведенный инспекцией расчет налога налогоплательщиком не оспорен.

В связи с чем доводы апеллянта  о не применении в рассматриваемом случае инспекцией пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ судом обоснованно отклонены;   в порядке ст.65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования;  заявителем не доказано не соответствие произведенного инспекцией расчета фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, а риски, связанные с необходимостью проведения инспекцией рассматриваемого расчета, относятся на налогоплательщика при отсутствии у него раздельного учета. Аналогичный подход закреплен п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57.

Факт того, что налогоплательщиком не подтверждена счетами фактурами и первичными документами часть налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о необходимости применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В указанной части позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно оспариваемому Обществом решению, основанием доначисления ЕНВД послужило отсутствие в Инспекции налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. В день рассмотрения акта проверки (15.03.2013 г.) заявителем представлено дополнительно к своим возражениям платежное поручение от 20.04.2010 г. № 1333 на перечисление ЕНВД за 1 квартал 2010 г. и уведомление налогового органа об отказе в приеме налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. с причиной отказа – несоответствие формы декларации установленному формату.

Решение Инспекции в данной части оспаривается Обществом по основаниям неправомерности доначисления ему ЕНВД за 1 квартал 2010 г. в сумме 15 294 руб. при наличии уплаты им данного налога за указанный период, то есть отсутствия недоимки.

Как следует из материалов дела, обществом за указанный налоговый период представлялась налоговая декларация не установленной формы, которая не была принята инспекцией. Из материалов дела также следует и не опровергается обществом, что оно было надлежаще и своевременно уведомлено о не принятии инспекцией представленной декларации, однако декларирование в установленном законом порядке по системе ЕНВД за 1 квартал 2010 г. не осуществило.

Из оспариваемого обществом решения также следует, что согласно пп.1 п.4 резолютивной части решения следует предложение со стороны инспекции уплатить обществу доначисленные суммы налогов за исключением ЕНВД за 1 квартал 2010 г. Таким образом, инспекция констатировала факт уплаты налога обществом за указанный период, лишь произведя доначисление суммы налога за 1 квартал 2010 года. В указанной части довод апелляционной жалобы о двойном предложении налогоплательщику уплатить сумму налога неправомерен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии декларирования в установленном законом порядке налоговой базы и исчисленного налога, доначисление такой суммы налога по итогам проверки является обоснованным со стороны инспекции.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ)

В силу норм статей 89, 101, 101.3 НК РФ принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты (уплаты) в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении Инспекции на доначисление налога, не исчисленного налогоплательщиком согласно декларации, но уплаченного в бюджет, без соответствующего предложения повторно уплатить данную сумму в бюджет,   не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, тогда как  определение реальных налоговых обязательств в проверенном периоде  не связано с уплатой   налога налогоплательщиком.

 Доводы апелляционной жалобы в части налога на имущество, НДФЛ, ЕСН признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом уточненного требования Общества (т.7 л.д.4), согласно которого предметом заявленных требований является лишь доначисление НДС и пени, ЕНВД и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013  по делу №А27-8779/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                            С.В. Кривошеина

                                                                                                                  С.Н. Хайкина