Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-3374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело № А45-3374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поздняков Д.А. по доверенности от 07.06.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. по делу № А45-3374/2013 (07АП-5808/2013(2))

(судья И.В. Нефедченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТЭН»

к Индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу

о взыскании 11605031 рублей 98 копеек,

установил:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013, вступившим в законную силу,  исковое требование общества с ограниченной ответственностью «СибТЭН»  (далее  - ООО «СибТЭН», Общество) к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу (далее – ИП Храповицкий Н.Н., Предприниматель) о взыскании 11605031 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

01.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Храповицкий Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 605251 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. по делу № А45-3374/2013 с ООО «СибТЭН» в пользу индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича взыскано 35000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Храповицкий Н.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. по делу № А45-3374/2013  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда по снижению судебных расходов, указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ. Полагает, что суд, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, необоснованно, без учета объема проделанной работы, сложности дела, представленных ответчиком доказательств стоимости юридических услуг, взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.10.2013, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2013 (л.д. 43-46 т.7); счет на оплату № 6 от 09.04.2013 (л.д. 47 т.7), платежное поручение № 23 от 12.04.2013 (л.д. 48 т.7) , счет на оплату № 5 от 11.07.2013 (л.д. 49 т.7), платежное поручение № 61 от 15.07.2013 (л.д. 50 т.7), акт об оказании услуг от 14.08.2013 (л.д. 51 т.7), квитанцию от 25.09.2013 на сумму 530251 рублей 60 копеек (л.д. 52 т.7), формирование размера гонорара юристов юридического агентства «Капитал Ресурс», Постановление Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, распечатки с сайтов юридических агентств со стоимостью услуг

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление в части снизив размер взыскиваемых расходов с 605251 руб. 60 коп., до 35000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013г. между ООО Юридическим агентством "Капитал ресурс" в лице Генерального директора Позднякова Дмитрия Анатольевича (поверенный) и Индивидуальным предпринимателем Храповицким Н.Н. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого предметом является оказание квалифицированной юридической помощи. (л.д. 43-46 т.7).

Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов указан в разделе 4.

Согласно пункту 4.2 соглашения, стороны предусмотрели, что за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстающую работу из расчета 5% от суммы заявленных истцом исковых требований, но не менее 50000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Порядок оплаты гонорара предусмотрен п.4.3. договора.

В случае оспаривания стороной гражданского дела решения суда в апелляционном порядке, гонорар поверенного составит 25000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ, и включает в себя: подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу); процессуальное участие "поверенного"  на стороне "доверителя" в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) по гражданскому делу (за день занятости при рассмотрении апелляционной жалобы судом) Гонорар оплачивается в течение пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 4.4 соглашения).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной работы (участие представителя в 3-х заседаниях суда первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции, ознакомление представителя с материалами дела, объем которого составляет 7 томов, подготовку процессуальных документов - отзыв на исковое заявление (л.д. 17-19 т.5), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 71 т.6), заявление о фальсификации (л.д. 116-117 т.6), пояснения ответчика в порядке статьи 41 АПК РФ (л.д. 46-51 т.5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 94 т.4), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 26-27, т.7)), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами (согласно представленным  доказательствам в обоснование стоимости юридических услуг, стоимость представительства в суде арбитражного суда первой инстанции составляет как правило от 10000 руб. за день занятости,  при этом стоимость представительства в суде апелляционной инстанции увеличивается) (л.д.58-81 т.7), методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011г. (л.д. 55-57 т.7), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. (50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции). Указанная сумма удовлетворяет критерию разумности и обоснованности, доказательств чрезмерности данной суммы в материалы дела не представлено. Доказательства понесения данных расходов ИП Храповицким Н.Н. подтверждаются