Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-6291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6291/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.09.2013 по делу №А45-6518/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» о взыскании 120 526 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 113 259 рублей 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394 рублей 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПО «НПЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор подряда, акт сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; необходимость ремонтных работ на объекте не подтверждена; локальный сметный отчет  не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в связи с чем, не может являться доказательством; суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Более подробно доводы ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Амадей» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО «ПО «НПЗ» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПО «НПЗ» (заказчик) и ООО «Скала»  (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2011 № 64/1062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в корпусе 8, цехе 22, участке профилирования на общую сумму 113 259 руб. 21 коп. и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, однако, обязательства по оплате работ не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом  составила 113 259 руб. 21 коп.

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 20.12.2011 по 31.01.2012 г.

Кроме того, пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (Приложение №2).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы  КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 г. № 9 на сумму  113 259 руб. 21 коп.

Право требования по договору от 20.12.2011 № 64/1062 передано ООО «Скала»  истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2012 № 37/уп.

Поскольку после извещения заказчика о состоявшейся уступке обязательства по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда и доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, а именно, договор подряда от 20.12.2011 № 64/1062, доверенность № 64/112 от 12.12.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ от  31.05.2012 г. № 9 установил, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства привел основания, которые свидетельствуют об обоснованности такого отказа.

При  этом, апелляционный суд принимает во внимание, что по указанным показателям (объем, качество выполненных работ и т.п.) спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых  в размере 11 394 руб. 35 коп. за период с 01.07.2012 г. по 19.09.2013 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется                                                      

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.09.2013 по делу №А45-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                        С.Н. Хайкина