Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-25803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25803/2012

«27»  января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей:             Сухотиной В.М.,                  Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: от ЗАО «Городское экспертное бюро оценки» (правопреемника МУП г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение"): ________

от ответчика: представителя Ломановича В.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук  (07АП-2186/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-25803/2012 о распределении судебных расходов (судья А.В. Цыбина)

в рамках по иску Муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (ОГРН 1025403906879) (правопредшественник ЗАО «Городское экспертное бюро оценки»)

к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук  (ОГРН 1025403647686)

о взыскании 1 625 834 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – предприятие) обратилось с заявлением  о Взыскании с ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а так же  просит суд отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-25803/2012 заявление удовлетворено частично.

С Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук взыскано в пользу  Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска Теплоэнергоресурсосбережение» 81 291 рубль 72 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела уже заявлялось о распределении судебных расходов, истец утратил право на подачу заявления о взыскании судебных расходов отдельно, после рассмотрения дела по существу.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер и объем выполненных представителем работ, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не указан конкретный перечень услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, наличие у представителя Михеева карточного счета в отделении банка, свидетельствует о наличии трудовых отношений между им и истцом, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» (далее – истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании 1 625 834 рублей 35 копеек долга за выполненные работы по договору № 15-ПЭ-10 подряда на установку приборов учёта от 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля  2013 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 года,  в исковое требование удовлетворено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.11.2013 года произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение»  в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского центра Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Теплоэнергоресурсосбережение» судебных расходов, присужденных при рассмотрении дела № А45-25803/2012 года его правопреемником – Закрытым акционерным обществом «Городское экспертное бюро оценки».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2012 года, дополнительным соглашением от 31.01.2013 года, платежным поручением № 169 от 22.04.2013 года, справкой о доходах физического лица за 2013 год № 43, отчетом о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 31.01.2013 года истец (клиент) и Михеев А.В. (исполнитель) согласовали оказание исполнителем клиенту услуг, направленных на взыскание в пользу клиента задолженности ответчика по договору № 15-ПЭ-10 от 26.07.2010 года.

При этом исполнитель обязался выполнить функции представителя согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года, исполнитель оказал клиенту следующие услуги: сбор и анализ документов по делу, правовая экспертиза договорных отношений истца и ответчика, расчёт задолженности, изготовление претензии, изготовление письма на ответ на претензию, изучение законодательства и судебной практики, написание и направление иска, представительство в суде первой инстанции, работа с архивом предприятия, заявление о фальсификации доказательств, повторная работа с архивом предприятия, написание и направление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа и вступившего в силу решения арбитражного суда первой инстанции, работа, направленная на исполнение исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из услуг, указанных выше, не могут быть отнесены к оказываемым в ходе рассмотрения дела услуги по досудебному урегулированию спора.

Поскольку в отчете о выполненных юридических услугах от 08.08.2013 года  сторонами не указана стоимость каждой из оказываемых услуг, поэтому суд первой инстанции применительно к определению разумности цены услуг обоснованно  исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года).

Так, согласно Методическим рекомендациям,  за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных действий, совершенных истцом в ходе рассмотрения дела, качества оказанных юридических услуг,