Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7322/2013 «27» января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Тепло»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области     

от 28 октября 2013 г. по делу № А27-7322/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лукьяненко Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 306424035600012, ИНН 424000470663, 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 26, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Тепло» (ОГРН 1084205013969, ИНН 4205161006, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, 421)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт»

о взыскании 601 094 руб. долга, 107 445,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического погашения задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Оксана Юрьевна (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Тепло» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 601 094 руб. долга, 107 445,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДС-Тепло» в пользу ИП  Лукьяненко О.Ю. взыскано 423 296 руб. 62 коп., из которых 359 036 руб. 66 коп. долга, 64 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011г. по 31.05.2013г., и далее с 01.06.2013г. по день фактического погашения задолженности из расчета: 359 036 руб. 66 коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), а также суд взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 251 руб. 09 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года между ООО «СДС-Тепло» (заказчик) и ООО «Техконтракт» (подрядчик) заключен договор подряда №П-17/2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству ограждения отдельно стоящего здания гаража (кадастровый номер 42:27:0000000:0000:9033/29:1000/В), расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Новоселов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость фактически выполненных работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению комплекса работ на устройство ограждения территории здания гаража определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составила 980 094, 34 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения комплекса работ по устройству ограждения: начальный срок – 13.10.2010 года, конечный срок – 31.12.2010 года.

По акту о приемке выполненных работ за 2010 год №16 от 17.12.2010 года, ООО «Техконтракт» передало, а ответчик принял работы стоимостью 980 094, 34 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 31.12.2010 года на ту же сумму.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата стоимости выполненных работ производится в течение трех календарных месяцев после окончательной сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ подрядчиком заказчику на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, выставленного счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, или досрочно с согласия заказчика.

Ответчик произвел оплату в размере 379 000 руб.

В связи с неоплатой работ в полном объеме, ООО «Техконтракт» обратилось к ответчику с претензией от 13.02.2013 года, которая получена ответчиком 01.04.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65000060936803, однако оставлена без исполнения.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Техконтракт» в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Уже после обращения ООО «Техконтракт» в Арбитражный суд Кемеровской области, 14.06.2013 года между ООО «Техконтракт» (цедент) и ИП Лукьяненко О.Ю. (цессионарий), заключен договор уступки права требования №1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору подряда №П-17/2010 от 11.10.2010 года, заключенному между цедентом и должником – ООО «СДС-Тепло», заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права требования составляет 601 094 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №59 по состоянию на 31.12.2012 года. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ООО «СДС-Тепло» принятые работы не оплатило, первоначальный кредитор ( ООО «Техноконтракт») на основании статьи 384 ГК РФ передал право требования задолженности – 601 094 руб. новому кредитору – ИП Лукьяненко О.Ю., который заявил о своих имущественных притязаниях к должнику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение ООО «Техконтракт» работ значительно позже указанной в акте приемки даты и его подписание   в отсутствие результата выполненных работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение указанного довода документы, а именно акты осмотра, составлены без участия представителя подрядчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 - 13 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании статьи 82 АПК РФ по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества, стоимости и объема фактически выполненных ООО «Техконтракт» работ по договору строительного подряда №П-17/2010.

Проведение экспертизы поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения №356-02/ССТЭ от 26.09.2013 года следует, что  установить достоверно объем выполнения работ по позициям 1-6 и 13 сметы и акта приемки выполненных работ экспертным путем не представляется возможным; запланированный объем работ по устройству ограждающей конструкции из колючей проволоки по железобетонным столбам не выполнен; объем и стоимость планируемых работ не соответствует представленной смете и акту приемки работ; объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 17.12.2010 составила 693 354 руб.; качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора подряда требованиям; строительство ограждения территории требованиями СНиП не регламентируется, а определяется техническим заданием на выполнение работ; стоимость устранения дефектов составила 17 912 руб. по состоянию на 17.12.2010, 20669 руб. на дату производства судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошен эксперт, подготовивший экспертное заключение, Шляхта Александр Михайлович, который на вопросы суда и сторон пояснил, работы по установке металлических оград из колючей проволоки фактически не выполнены, а выполнены иные работы; также указал, что при расчете стоимости выполненных работ расценками, согласованными сторонами в локальной смете, не руководствовался.

Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта №392-02/ССТЭ от 21.10.2013, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость выполненных работ с учетом проволочного ограждения (пункт 23 локальной сметы), исходя из расценок, согласованных сторонами и локальном сметном расчете №17 составляет 709 005 руб. Экспертом указано, что устройство заграждения с использованием колючей проволоки по железобетонным столбам не выполнялось, а фактически выполнены работы по устройству проволочного ограждения по металлическим трубостойкам по устроенному каркасу из проволоки на плоских плоскостях.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно заключению эксперта №392-02/ССТЭ от 21.10.2013 года, стоимость выполненных работ с учетом проволочного ограждения (пункт 23 локальной сметы), исходя из расценок, согласованных сторонами и локальном сметном расчете №17 составляет 709 005 руб. Экспертом указано, что устройство заграждения с использованием колючей проволоки по железобетонным столбам не выполнялось, а фактически выполнены работы по устройству проволочного