Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограждения по металлическим трубостойкам по устроенному каркасу из проволоки на плоских плоскостях.

Таким образом, признавая допустимыми и обоснованными выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях №356-02/ССТЭ от 26.09.2013 года, №392-02/ССТЭ от 21.10.2012 года о стоимости выполненных ООО «Техконтракт» работ в размере 709 015 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил представленное в материалы дела ответчиком заключение по результатам комплексного обследования технического состояния металлического ограждения территории отдельно стоящего гаража, выполненное ООО ХК «СДС-Энерго», в котором установлено, что строительство ограждения выполнено с нарушением требований норм и правил, поскольку ООО Холдинговая компания «СДС-Энерго», являющегося учредителем ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, что не исключает заинтересованности указанного лица в разрешении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, не включенные в расчет стоимости работ экспертом работы по позициям №№1-6, №13 акта о приемке работ, по причине невозможности установления достоверного объема работ экспертным путем, подлежат оплате ответчиком, так как в силу специфики работ, перечисленных в пунктах 1-6, №13 акта о приемке, являющихся по сути предварительными работами, без их выполнения не могли быть произведены последующие работы.

Доказательства их невыполнения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость указанных работ в размере 29 021, 66 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, также подлежит оплате истцом.

Сумма устранения дефектов не подлежит исключению из стоимости подлежащих оплате работ, поскольку по условиям пункта 6.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ установлен сторонами 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, недоделок и других недостатков, вызванных результатом выполненных работ вследствие применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10-календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку период гарантийного срока не истек, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов за его счет.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты подлежит взысканию задолженность в размере 359 036, 66 руб. (709015 руб. + 29021, 66 руб. – 379 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности 601094,34 руб. за период с 31.03.2011 года (три месяца после сдачи-приемки работ) по 31.05.2013 года, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда, их размер составил 107445,61 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца, указав  сумму – 64 259, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (359036,66 руб. х 8,25%/360 х 781 дней).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2013 года на сумму задолженности 601 094, 34 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, обязательство по оплате работ в размере 359 066, 36 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с учетом количества дней просрочки, исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 28 октября 2013 г. по делу    № А27-7322/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова