Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-5612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Скоп О.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 2,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (рег. № 07АП-10624/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу №А67-5612/2013 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ИНН 7017076459, ОГРН 1037000140132), третье лицо: областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903), о взыскании 51 499,53 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:    

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее – Управление ФСКН России по Томской области, ответчик) о взыскании 51 499 рублей 53 копеек пеней.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пунктом 4.3 заключенного между областным государственным бюджетным специализированным учреждением «Областное имущественное казначейство», Департаментом (арендодателем) и Управлением ФСКН России по Томской области (арендатором) договора аренды недвижимого имущества №09/061 от 21.04.2009 установлена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки; размер пеней, начисленных на сумму арендной платы за период с 05.05.2009 по 02.09.2009, составляет 51 499,53руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу № А67-5612/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство». В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).   

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.  

Департамент не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца на предмет их обоснованности, не проверил расчет суммы иска, наличие или отсутствие иных оснований для отказа в удовлетворении иска, а ограничился лишь рассмотрением заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию Департамента. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал долг, указав на неисполнение обязанности по уплате штрафа ввиду отсутствия финансовой возможности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.

Управление ФСКН России по Томской области представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору вызвано действиями самого истца, допускавшего нарушение срока предоставления ответчику необходимых для оплаты платежных документов; ссылка истца на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как Управление ФСКН России по Томской области не признавало долг ни в период срока действия договора аренды, ни после его окончания, а поэтому течение срока исковой давности не прерывалось; суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФСКН России по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу № А67-5612/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между областным государственным бюджетным специализированным учреждением «Областное имущественное казначейство», Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодателем), с одной стороны, и Управлением ФСКН России по Томской области (арендатором), с другой стороны, заключен договор № 09/061 аренды недвижимого имущества (с протоколом разногласий от 21.04.2009, протоколом согласования разногласий от 21.04.2009, дополнительным соглашением от 24.08.2009), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления служебной деятельности во временное возмездное владение и пользование находящегося в государственной собственности Томской области недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 3 128,7кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 41, а арендатор обязуется уплатить арендную плату за каждый месяц до 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме 990 375,49 рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору аренды № 09/061) срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.08.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 недвижимое имущество передано от арендодателя арендатору.

 По истечении срока действия договора недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю  по акту приема-передачи от 31.08.2009.

В претензии  от 27.07.2009 исх.№36/24-3623 Департамент потребовал от арендатора погасить задолженность по пене в сумме 22 778,64руб. в срок до 06.08.2009 (л.д.22).

В ответ на претензию Управление ФСКН России по Томской области письмом от 05.08.2009 исх. №2446 сообщило арендодателю о необоснованности его требования о погашении задолженности по пене в сумме 22 778,64руб., поскольку просрочка оплаты арендной платы не допущена (л.д.62).

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ссылаясь на установленную договором аренды недвижимого имущества обязанность ответчика уплатить истцу пени в сумме 51 499 рублей 53коп. за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.05.2009 по 02.09.2009, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и который составляет три года, истек 03.09.2012, а с исковым заявлением истец обратился в суд 16.09.2013 и доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявил  ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении от 07.11.2013, соответствуют гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (статья 329 Гражданского Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, между сторонами отсутствует спор относительно наличия в спорный период договорных отношений по аренде недвижимого имущества, а также оснований начисления договорной неустойки.

Ответчик, не оспаривая по существу арифметический расчет суммы пени, а также факт просрочки оплаты арендной платы за май и август 2009 года, считал виновным в просрочке платежей самого истца, представившего ответчику счета на оплату арендной платы, соответственно, 22.06.2009 и 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку договором аренды недвижимого имущества срок уплаты арендной платы не связан с датой получения ответчиком счета, напротив содержание пункта 3 договора свидетельствует о том, что сумма арендной платы в месяц и реквизиты получателя платежей позволяли арендатору исполнить свои обязательства в установленный договором срок – до 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако, факт просрочки ответчиком уплаты арендной платы за май и август 2009 года в рассматриваемом случае не изменяет правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.34-39) до вынесения судом решения по существу спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 настоящего Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права по истечении периода, за который начислена пеня (02.09.2009), следовательно, течение общего срока исковой давности по заявленному требованию началось 03.09.2009 и закончилось 03.09.2012.

С настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд 16.09.2013, то есть спустя год после истечения срока исковой давности. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании