Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-5612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Указание ответчиком в своем отзыве на иск на неисполнение обязанности по уплате штрафа по договору аренды ввиду отсутствия финансовой возможности, доказательством признания иска не является.

Напротив, Управление ФСКН России по Томской области отрицало наличие долга по договору, а также факт просрочки уплаты арендной платы в спорный период как в переписке с истцом в августе 2009 года, так и в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций.

Расширительное толкование самим истцом отзыва на исковое заявление не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Нарушений единообразия в толковании норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неполном, по мнению истца, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как указано судом апелляционной выше, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, факт отсутствия между сторонами спора относительно заключения договора аренды, устанавливающего ответственность арендатора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором.

Доказательства того, что отсутствие в решении суда выводов на предмет обоснованности заявленного требования истца, правильности расчета суммы иска, привело к принятию неправильного решения, заявитель апелляционной жалобы не представил, а поэтому в силу части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, на которые указывает заявитель, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу № А67-5612/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года по делу № А67-5612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко