Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-5398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Р. выполнены не им, а другим лицом (т.1, л.д. 110-113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза подписей в первичных документах проведена в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделан не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного Общества, отсутствуют основания считать, что ООО «Индустрия» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Банковская выписка по счету ООО «Индустрия» свидетельствует о том, что денежные средства, поступавшие от ООО «Старт», в тот же день или на следующий снимались с расчетного счета в кассу организации либо перечислялись ООО «Бест» как оплата за пиломатериал и услуги переработки. С расчетного счета ООО «Бест» денежные средства снимались в кассу организации. Расходы у ООО «Индустрия» и ООО «Бест», связанные с производственной деятельностью (аренда, электричество, коммунальные платежи), отсутствуют.

Установлено приобретение в тот же период товара того же наименования (лесоматериала) ООО «Бест» у ООО «Старт».

Согласно ответам ОАО «Востсибтранмкомбанк» распорядителем расчетных счетов ООО «Индустрия» и ООО «Бест» является одно и то же лицо - Князьков В.И., он же руководитель ООО «Леспромтранс» (грузоотправитель экспортированной продукции).

По запросам налогового органа ООО «Бест» никакую информацию по сделкам с ООО «Индустрия» не представило, его руководитель от явки для дачи пояснений уклонился. Сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют. Удельный вес вычетов по налоговым декларациям по НДС также 99%.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту отсутствия документов, подтверждающих принятие товара от ООО «Индустрия» и перемещения в распоряжение ООО «Леспромтранс» для отправки на экспорт; оценил содержание договора, заключенного с ООО «Индустрия», в силу пункта 2.1.1 которого продавец обязан своевременно составлять спецификации на основании заявок покупателя и поставлять товар покупателю на условиях договора и спецификаций.

Суд определением от 25.06.2013 с целью исследования обстоятельств перемещения товара от ООО «Индустрия» к грузоотправителю предлагал представить доказательства перемещения товара.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие от ООО «Индустрия» товара и его перемещение в распоряжение ООО «Леспромтранс» для отправки на экспорт, не представлены. Соответственно, не доказан экспорт лесопродукции, значащейся приобретенной от ООО «Индустрия». Экспортированный товар получен из иного источника - от грузоотправителя ООО «Леспромтранс». Такие же выводы содержатся в решении арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1181/2013 от 30.05.2013, в постановлении апелляционной инстанцией от 19.08.2013 по дела №А03-1181/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрагент заявителя - ООО «Индустрия» не имеет в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, у него отсутствует персонал, затраты, сопровождающие осуществление производственной деятельности, подписи от имени руководителя контрагента - ООО «Индустрия» в счетах-фактурах выполнены иным лицом; общество не находится по месту регистрации, руководитель отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, им не составлялись товаросопроводительные документы, позволяющие определить место приемки товара, обстоятельства доставки товара, отсутствует оплата работ по погрузке и доставке товара, по аренде транспортных средств

При изложенных обстоятельствах действия контрагента и заявителя носят согласованный характер, направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Оценивая довод апелляционной жалобы о проявленной должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Старт» требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу                           № А03-5398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

                                                                                                          Л. Е. Ходырева