Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-12206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-12206/2013

27 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар»: Твердохлебов К.А., доверенность от 30.12.2013,

от других ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (07АП-11060/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу № А03-12206/2013 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» (ОГРН 1062201002269, ИНН 2201007088), Крылову Андрею Юрьевичу, Васильеву Вадиму Николаевичу,

третьи лица: Администрации г. Алейска, ООО Страхования компания «Росэнерго»,

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» (далее – ООО «Сибирский сахар»), Крылову Андрею Юрьевичу о признании недействительными торгов, проводимых в соответствии с   объявлением   от 22.12.2012, по продаже имущества ООО «Сибирский сахар» в части следующего имущества: котлов КЕ4-14с - 2 шт. по цене 15 200 руб.; экономайзеров чугунных ЭБ-1-200И-2шт. по цене 6300 руб.; топок ЗП/РПК-2-2 шт. по цене 4100 руб.; вентиляторов ВД-8У - 2 шт. по цене 8110 руб. и 5410 руб.; дымососа ДН 13/1000г - 1 шт. по цене 18 310 руб.; дымососов - ДН 9,0 *1500 - 2 шт. по цене 5820 руб.; здания бытового корпуса, назначение нежилое, площадью 2 277,9 кв. м, инвентарный номер 01:403:002:000062740, литер А7, А9, этажность 3, расположенного по адресу г. Алейск, Мира, 6, по цене 366 390 руб.; здания насосной перекачки, общая площадь 361,3 кв. м, инвентарный номер 01:403:002:000062630, литер Л, этажность 1, расположенного по адресу: г. Алейск, Мира,6, по цене 104 120 руб.; о признании недействительным договора № 98 от 10.04.2013 купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Сибирский сахар» и Васильевым В.Н., в отношении следующего имущества: котлов КЕ4-14с - 2 шт. по цене 15 200 руб.; экономайзеров чугунных ЭБ-1-200И-2шт. по цене 6300 руб.; топок ЗП/РПК-2-2 шт. по цене 4100 руб.; вентиляторов ВД-8У - 2 шт. по цене 8110 руб. и 5410 руб.; дымососа ДН 13/1000г - 1 шт. по цене 18 310 руб.; дымососов - ДН 9,0 *1500 - 2 шт. по цене 5820 руб.,            применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества № 98 от 10.04.2013 (в отношении имущества, указанного в иске), в виде обязания ООО «Сибирский сахар» и Васильева В.Н. возвратить другой стороне все полученное по сделке; о признании недействительным договора № 68 от 10.04.2013 купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Сибирский сахар» и Крыловым А.Ю., в отношении следующего имущества: здания бытового корпуса, назначение нежилое, площадью 2277,9 кв. м, инвентарный номер 01:403:002:000062740, литер А7, А9, этажность 3, расположенного по адресу г. Алейск, Мира, 6, по цене 366 390 руб.; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества № 68 от 10.04.2013 (в отношении имущества указанного в иске), в виде обязания ООО «Сибирский сахар» и Крылова А.Ю. возвратить другой стороне все полученное по сделке; о признании недействительным договора № 80 от 09.04.2013 купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Сибирский сахар» и Крыловым А.Ю., в отношении следующего имущества: здания насосной перекачки, общей площадью 361,3 кв. м, инвентарный номер 01:403:002:000062630, литер Л, этажность 1, расположенного по адресу: г. Алейск, Мира,6, по цене 104 120 руб.,    применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи имущества № 80 от 09.04.2013 (в отношении имущества указанного в иске), в виде обязания ООО «Сибирский сахар» и Крылова А.Ю. возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Алейска, ООО Страхования компания «Росэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства: часть принадлежащего ООО «Сибирский сахар» имущества, в том числе, отопительная котельная, включая отопительные котлы КЕ4-14С, станцию перекачки, является социально значимой; при продаже имущества должника нарушены положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Крылов Андрей Юрьевич, ООО «Сибирский сахар» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном заявлении Крылов Андрей Юрьевич просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ООО «Сибирский сахар»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский сахар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ООО «Сибирский сахар», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу № А03-12841/2010 ООО «Сибирский сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобров М.В.

Определением суда от 26.08.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский сахар» назначен Титов С.В., определением от 28.11.2011г. конкурсным управляющим ООО «Сибирский сахар» утвержден Титов С.В.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является конкурсным кредитором ООО «Сибирский сахар». Требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский сахар» определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства 06.12.2011 собранием кредиторов ООО «Сибирский сахар» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирский сахар».

Торги по продаже имущества должника единым лотом, за исключением товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием заявок от покупателей были признаны несостоявшимися. Продажа имущества должника путем публичного предложения, ограниченная стоимостью имущества в размере 65 000 000 руб., также не состоялась.

Конкурсным управляющим принято решение внести на повестку дня собрания кредиторов вопрос об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирский сахар».

Поскольку решение собрания кредиторов по данному вопросу долгое время не принималось, 22.10.2012 конкурсный управляющий ООО «Сибирский сахар» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

23.11.2012 на собрании кредиторов ООО «Сибирский сахар» приняты изменения к порядку продажи, предложенные кредитором - ООО «СК Росэнерго».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-12841/2010 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2012) внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов от 23.11.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013, данное определение оставлено без изменения.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного арбитражным судом, конкурсным управляющим проведена продажа имущества должника отдельными лотами на торгах посредством публичного предложения, по итогам которых заключены договоры купли-продажи спорного имущества с Васильевым В.Н. (договор № 98 от 10.04.2013) и Крыловым А.Ю. (договоры № 68 от 10.04.2013 и № 80 от 09.04.2013).

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов посредством публичного предложения и заключении указанных договоров допущены нарушения законодательства о банкротстве, его прав как кредитора предприятия-должника, а также третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как материалами дела не подтверждено его участие в оспариваемых торгах, либо намерение в них участвовать; истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к социально значимому.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, не опровергнуто подателем жалобы, истец, не являясь участником конкурса, оспаривая проведенные конкурсным управляющим торги и заключенные по их итогам договоры купли-продажи, не ссылается на нарушение своих прав, не указывает права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате реализации спорного имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, направленные на погашение текущих требований в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на погашение требований залогового кредитора ООО «СК «Росэнерго».

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущество должника продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть имущества должника относится к социально значимым объектам, и в результате этого необходимо применить специальный порядок статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности