Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А03-6174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае спорный договор заключен после принятия Правил № 861, в рамках утвержденной типовой формы договора об осуществлении технологического присоединения, соответственно условия договора №1343 от 14.11.2011 должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта. Нормы, изложенные в Приложениях  № 4 к Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является императивными, подлежат применению при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения. Возражения на  предложенный истцом проект договора ответчик не заявлял. Применение размера неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, является обоснованной. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Буквальное толкование условий п.п.1.1 и  5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что условие о неустойке предусматривает ответственность именно за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, поскольку  предметом договора являлось исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Правила технологического присоединения  не содержат особого порядка заключения договора с заявителями, финансируемыми из средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо бюджета органов местного самоуправления.

Оснований для признания п. 5.4 договора  несоответствующим п.9 ст.9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005,  не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы закона в данной части регулируют применение неустойки в договорах, заключаемых между заказчиком и подрядчиком.

Между тем, конкурс на предмет заключения договора № 1343 от 14.11.2011 в порядке установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 не проводился, договор был заключен по инициативе ответчика.

Ссылка подателя жалобы на пп.2 п.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы касаются регулируемых в соответствии с законодательством РФ тарифов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу № А03-6174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук