Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А27-9099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований после совершения оспариваемой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из определений о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбасспромсервис» следует, что задолженность возникла до заключения договора уступки права требования 31.12.2010. Кроме того, из бухгалтерского баланса ЗАО Кузбасспромсервис» на 31 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 112-113) следует, что за 2010 год произошло уменьшение оборотных активов с 280 247 тыс. руб. до 155 132 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность увеличилась с 72 587 тыс. руб. до 173 377 тыс. руб., то есть размер кредиторской задолженности превысил размер оборотных активов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами должника, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Такое требование может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Поскольку на момент совершения сделки ЗАО «Кузбасспромсервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по выплате дивидендов, а также отвечало признакам недостаточности имущества должника, что следует из бухгалтерского баланса, должнику было передано фактически неисполнимое право.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в случае обращения с требованием о выплате дивидендов должник мог рассчитывать на удовлетворение своих требований, из материалов дела не следует, что ЗАО «Кузбасспромсервис» исполнило обязательства по выплате дивидендов остальным акционерам. На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, а имущественные требования к должнику увеличились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы Черных Ю.А. об отсутствии признаков банкротства у должника на дату заключения оспариваемой сделки не является основанием для вывода об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку в результате заключения сделки должнику было уступлено фактически неисполнимое право требования по номинальной стоимости, и, учитывая наличие у должника кредиторской задолженности, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Черных Ю.А., являясь директором ЗАО «Кузбасспромсервис» и его акционером, не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности у ЗАО «Кузбасспромсервис», в том числе в силу подписания учредительного договора должника, по которому должнику переданы активы ЗАО «Кузбасспромсервис», и в силу подписания бухгалтерского баланса ЗАО «Кузбасспромсервис» за 2010 год. Кроме того, поскольку ЗАО «Кузбасспромсервис» являлось основным участником должника, доля которого в уставном капитале составляла 99,998 %, Черных Ю.А. должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между должником и Черных Ю.А. заключен договор уступки права, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении сделки Черных Ю.А. допущено злоупотребление правом, выразившееся в передаче фактически  неисполнимого права требования должнику, при этом право требования было уступлено по номинальной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при заключении сделки, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сделка является оспоримой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также поскольку из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении ими спора исследовался вопрос о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу №А27-9099/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова