Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А03-9527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9527/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л. Е.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой И. К., доверенность от 09.01.2014 года, Матвеева Г. А., доверенность от 09.01.2014 года,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу                                № А03-9527/2013 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022, 656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 55)

к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 8), прокуратуре Алтайского края (656059, Алтайский край, г. Барнаул, улица Партизанская, 71)

о признании незаконными действий, недействительным решения и незаконным постановления от 29.01.2012 № 131,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган), прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании незаконными действий Государственной инспекции Алтайского края по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Рост» при строительстве объекта капитального строительства «незавершенный объект капитального строительства» 3-4 (20) декабря 2012 года, недействительным решения заместителя прокурора Алтайского края Фомина А. Н. по согласованию проведения указанной внеплановой выездной проверки и незаконным постановления от 29.01.2012 № 131 о назначении ООО «Рост» административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Инспекции от 29.01.2013 года №131 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рост" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у арбитражного суда оснований для восстановления ООО "Рост" срока на обжалование оспариваемого постановления, так как  Общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении; наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнении к отзыву заявитель апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки.

Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки и принятии нового судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2012 года Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что при строительстве общественного здания по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (далее - Объект) нарушены требования технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, а именно:

- в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, выполняется:

а) устройство второй лестничной клетки с 1-3 этажи здания (размерами около 6000 мм х 3750 мм) путем демонтажа (разрушения) пустотных железобетонных плит перекрытия 1 и 2 этажей и устройством металлических конструкций косоуров из швеллеров с одной стороны закрепленных в кирпичную кладку внутренних несущих кирпичных стен из утолщенного силикатного кирпича (толщина стены 380 мм) и с другой стороны закрепленных анкерами в железобетонные ригеля несущего каркаса с нарушением защитного слоя бетона и рабочей арматуры ригелей;

б) повсеместно (на всех этажах здания) устройство дополнительных дверных проемов (шириной около 2 м) во внутренних несущих кирпичных стенах из утолщенного силикатного кирпича (толщина стены 380 мм), а так же увеличение ширины существующих проемов в этих стенах;

в) повсеместно (на всех этажах здания) устройство приточно-вытяжной вентиляции с установкой воздуховодов путем прохода через многопустотные железобетонные плиты перекрытия 1 и 2 этажей здания с нарушением защитного слоя бетона и срезкой рабочей арматуры плит перекрытий.

- в нарушение требований пункта 6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не выполнено ограждение лестничных клеток (с 1 по 3 этажи здания) соответствующим требованиям государственных стандартов;

- в нарушение требований п.6. 2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не выполнено ограждение строительной площадки, возможен несанкционированный доступ посторонних лиц на объект.

Инспектором установлено, что Объект состоит из подвала высотой этажа около 3000 мм, первого этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок), второго этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок), третьего этажа здания высотой этажа около 2700 мм (этаж разбит капитальной несущей стеной из утолщенного силикатного кирпича толщиной стены 380 мм без перегородок); на момент проверки осуществляется строительство административного здания общественного здания (железобетонный неполный каркас с заполнением блоками из ячеистого бетона), выполняются работы по устройству дополнительной лестничной клетки (демонтаж пустотных плит перекрытия 1 и 2 этажа здания, монтаж металлических косоуров и наборных бетонных ступеней, так же выполняется кирпичная кладка стен (250 мм) вновь возводимой лестничной клетки), выполняются работы по устройству внутренних инженерных сетей (приточно-вытяжная вентиляция), установлены окна из ПВХ профиля, выполнено устройство навесного вентилируемого фасада здания, выполняются электросварочные работы по устройству второй наружной эвакуационной лестничной клетки из металлического профиля с торца здания.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.02.2012, который направлен Инспекцией в адрес Общества 07.12.2012 (т. 1 л. д. 103-104).

По данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 131. Постановлением от 29.01.2013 № 131 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450000 руб.

Считая действия Инспекции по проведению проверки, действия прокуратуры по ее согласованию и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом судом установлена законность действий Инспекции по проведению в отношении ООО «Рост» внеплановой выездной проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Тагильцевой Т. Г. и Губарева А. Ю. 23.11.2012 Инспекцией составлен приказ № 1263 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки с целью поверки сведений, содержащихся в обращении о фактах нарушений строительных норм и правил в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Решением от 26.11.2012 прокуратура согласовала Инспекции проведение внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К заявлению о согласовании проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статья 10 Закона N 294-ФЗ).

Частью 11 статья 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании внеплановой выездной проверки:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки ООО "Рост" от 12.11.2012 N 1263 приложен приказ заместителя руководителя - начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, соответствующий всем требованиям законодательства к его оформлению, обращение