Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А03-11556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства, а имеет право лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта,  в связи с чем правомерно отказал ответчику в ходатайстве об обязании третьего лица представить дополнительные доказательства, как противоречащее положениям статьи 9 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не полностью проверены доводы ООО «Модус» о притворности договора займа, без учета положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также то, что суд оставил без оценки довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях участвовали одни и те же лица - ООО «Алт Авто», ОАО «Новосибирское карьероуправление» и ООО «Модус», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной сделкой является сделка, совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую ими в действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком талоны на получение товара и акт сверки, составленный ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о притворности договора займа, доводы ответчика не обоснованы и не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с непредставление ответчиком документальных доказательств тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу № А03-11556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко