Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А67-4072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. 

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»: Дроздова А.О. по доверенности от 04.10.2013 (сроком на 1 год);

от администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации города Томска: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-11220/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № А67-4072/2013 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

третьи лица: администрация города Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»

о взыскании 70 932,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 46 545,83 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за августа 2012 года, с октября 2012 года по  март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации Города Томска (далее – Департамент экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее по тексту - ООО «Компания «Управа») .

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" взыскано  46 545,83 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб.  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  48 545,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на договор от 01.09.2008, заключенный между ОАО «ТГК-11» и обществом с ограниченной ответственностью «Маякъ», указывает, что в рассматриваемых правоотношениях ОАО «ТГК-11» является ненадлежащим истцом;  кроме того, по мнению Департамента финансов, надлежащим представителем муниципального образования в данном деле должен выступать Департамент экономического развития.

Стороны, администрация города Томска, Департамент экономического развития   о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

 В судебном заседании представитель  ООО «Компания «Управа» поддержал  выводы арбитражного суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-11», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло подачу тепловой энергии в периоды: август 2012 года, с октября 2012 года по март 2013 года в нежилые помещения, №№ 10-11, 13, 16-20, 25, 45-46, 48-51, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 83, что подтверждается актами включения системы теплопотребления от 09.07.2012, от 28.09.2012 и не оспаривается ответчиком.

Выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности от 29.07.2013 № 6395 подтверждается факт нахождения нежилых помещений №№ 10-11, 13, 16-20, 25, 45-46, 48- 51 в муниципальной казне г. Томска (л.д. 46 т. 2).

ОАО «ТГК-11» произвело начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений №№ 10-11, 13, 16-20, 25, 45-46, 48-51, расположенных по адресу: ул. Ивана Черных, 83.

Начисление за отпущенную тепловую энергию в период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2013 года производилось на основании показаний прибора учета, установленного в доме по адресу: ул. Ивана Черных, 83 и принятого в качестве коммерческого, что подтверждается: пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию, актом включения № 2657 от 28.09.2012, актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 16.10.2012 (л.д. 30 т. 1), ведомостями показаний приборов учета, справками к расчету за период с октября 2012 года по март 2013 года.

Начисление за отпущенную тепловую энергию в периоды: август 2012 года, с 01 октября по 15 октября 2012 года (включительно) производилось расчетным способом в соответствии тепловой нагрузкой нежилых помещений, температурой наружного воздуха, балансом распределения энергии и временем предоставления услуги  в соответствии  с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000), что подтверждается пояснительной запиской к расчету за тепловую энергию, актом включения № 2657 от 28.09.2012, справками к расчету за август, октябрь 2012 года, справками БГБУ «Томский ЦГСМ» о средней температуре наружного воздуха.

Всего в указанные периоды отпущено тепловой энергии на сумму 46 545,83 руб.

Полагая, что муниципальное образование «Город Томск» обязано нести бремя содержания своего имущества и неосновательно обогатилось, ОАО «ТГК-11» обратилось   в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В содержание имущества включается и оплата его отопления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не опровергаются.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013г. № 13112/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Взыскание произведено за счет казны муниципального образования, а не за счет департамента.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Оснований считать ответчика ненадлежащим не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 545,83 руб., подлежащего возврату истцу.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на договор от 01.09.2008,  о том, что ОАО «ТГК-11» является ненадлежащим истцом, апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, учитывая не представление  ответчиком доказательств того, что он производил оплату за тепловую энергию по спорному объекту в спорный период управляющей организации.

Кроме того, апелляционным судом не  принята в качестве дополнительного доказательства  приложенная  к апелляционной жалобе копия договора от 01.09.2008, заключенного между ОАО «ТГК-11» и обществом с ограниченной ответственностью «Маякъ», исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими