Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А27-12933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на общедомовые нужды не произведена, то требования о взыскании неустойки в размере 3 510 руб. 53 коп. начисленной за период с января 2011 года по июнь 2013 года, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания услуг №59 от 15.08.2013 года, заключенный между истцом и Фанта Р.Ф., расписка исполнителя и расходный кассовый ордер от 25.08.2013г. №499.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции,  снижает заявленную сумму до 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не полностью оплачена (чек-ордер от 14.11.2013 г. на сумму 1000 руб. стр. 26 т.2), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу № А27-12933/2013, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 2  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу

№ А27-12933/2013   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 3114205108000069, ИНН 420300031282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Эксплуатационное Управление №10», город Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) 33 228 руб. 71 коп. задолженности, 3 510 руб. 53 коп. пени, 10000 руб. расходов по оплате  юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гизатулиной Татьяны Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 3114205108000069, ИНН 420300031282), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                       М.Х. Музыкантова