Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-17059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17059/2013

28 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евтухов М.О. по доверенности № 86 от 13.12.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость", г. Новосибирск (№ 07АП-10603/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2013 года по делу № А45-17059/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной Ксении Алексеевне, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость", г. Новосибирск (ИНН 5405457605, ОГРН 1125476106656)

о признании постановления от 20.08.2013 года № 76178/13/10/54 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдониной Ксении Алексеевне (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.08.2013 года № 76178/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крепость" (далее по тексту – третье лицо, Общество, ОО СК «Крепость»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок не было фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном листе, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Авдонина К. А. и ООО Строительная компания "Крепость", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №76178/13/10/54 в отношении должника – администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-27905/2012 в пользу взыскателя – ООО Строительная компания «Крепость», предмет исполнения: обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ заявления общества.

Указанное выше постановление получено заявителем 18.06.2013 года (данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается, нашло отражение в отзыве заинтересованного лица на заявление Администрации, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

20.08.2013 года в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление от 20.08.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация, получив 18.06.2013 года копию постановления от 17.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 76178/13/10/54, 21 июня 2013 года заявление Общества повторно рассмотрела в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, при этом третьему лицу сообщено, что испрашиваемый земельный участок обременен объектами недвижимости, направлен запрос в администрацию Криводановского сельсовета и после получения запрашиваемой информации администрация примет соответствующее решение (письмо от 21.06.2013 года исх. № 11740/01-12).

Одновременно Администрация обратилась 21.06.2013 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку посчитала исполненным решение суда по делу № А45-27905/2012, на основании которого выдан третьему лицу исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство.

18 июля 2013 года после получения информации от администрации Криводановского сельсовета заявителем принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о чем сообщено третьему лицу.

При этом арбитражным судом установлено, что сообщение от Администрации о повторном рассмотрении заявления Общества поступило судебному приставу-исполнителю 26 июня 2013 года, заявителю дан ответ, направлен запрос в администрацию Криводановского сельсовета.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные