Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А45-17059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для полного и объективного рассмотрения заявления Общества и принятия обоснованного решения заявителю необходимо было получить информацию администрации Криводановского сельсовета о наличии (отсутствии) объектов недвижимости граждан на испрашиваемом земельном участке, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления третьего лица по существу в установленный срок, при этом направив соответствующий запрос, Администрацией приняты меры для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем доказано наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал предоставленной Администрацией информацией о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, для принятия заинтересованным лицом 20.08.2013 года постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора правовые основания отсутствовали, вынесенное постановление не соответствует положениям части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность нести публично-правовую ответственность за правонарушение, вина юридического лица в совершении которого не доказана.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрацией не осуществлены какие-либо действия, направленные на выполнение мероприятий по фактическому выбору земельного участка заявителя, в том числе по определению возможных вариантов размещения объекта, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку они сами по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления заинтересованного лица, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения должником в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства указанных в нем требований.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Администрации о том, что доводы апелляционной жалобы третьего лица касаются по существу правомерности (неправомерности) отказа заявителя в предоставлении земельного участка, законность которого является предметом рассмотрения по делу №А45-16449/2013.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу № А45-17059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.