Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А27-12598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции о том, что если интересом заказчика и победителя торгов является как можно скорейшее заключение договора по результатам проведенных торгов, то интересом других участников торгов является наличие права на защиту своих интересов от возможных недобросовестных действий заказчика и победителя торгов в целях, соответственно десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов победителя торгов, заказчика и участника торгов, обжалующего результаты торгов является идеальным сроком, так как является относительно коротким, чтобы повлечь негативные последствия для заказчика и победителя торгов, оказать негативное воздействия на гражданский оборот, и достаточным для обжалования участниками торгов результатов торгов с целью защиты своих законных прав и интересов.

 Антимонопольный орган, принявший жалобу к рассмотрению, в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, а также заказчику соответствующее уведомление. В свою очередь, заказчик, действия (бездействие) которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в закупке, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (ч. 11, 12 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ, п. п. 12, 13 Порядка № 17/13). Со дня направления уведомления закупка приостанавливается до рассмотрения жалобы (ч. 18 ст. 18.1 Закона 135-ФЗ, п. 19 Порядка № 17/13).

Если антимонопольный орган признает жалобу обоснованной либо выявит иные нарушения, не являющиеся предметом обжалования, он выдаст обязательное для исполнения предписание.

 Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ, п. 21 Порядка № 17/13 это может быть предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, о внесении изменений в документацию о закупке, извещение о проведении закупки, об аннулировании закупки.

Из материалов дела усматривается, что запрос предложений в электронной форме проводился предприятием на основании Положения о закупке ГП КО «ЖКХ».

В п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ определен перечень сведений, которые подлежат установлению в документации, и в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

УФАС установлено, что в извещении о закупке определена начальная цена договора – 950 000 рублей, из которой не представлялось возможным определить, каким образом сформирована цена договора, а именно: с учетом и без учета расходов на перевозку, налога и т.д.

 Основанием для признания жалобы ООО "Кемеровоавтодор" на действия ГП КО «ЖКХ» обоснованной послужил вывод УФАС об отсутствии в документации проведении запроса предложений в электронной форме № 31300441222 определения порядка оценки и сопоставления предложения.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются, следуют из анализа документации,  что свидетельствует  о несоответствии Положения нормам Закона № 223-ФЗ.

Суд учитывает, что требования предписания заявителем исполнены в части определения оценки и сопоставления предложений, а именно 29.08.2013 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Положение о закупке товаров, работ, услуг ГП КО «ЖКХ» в новой редакции с внесенными изменениями, а также Приказ об утверждении данного Положения.

Таким образом, действия ГП КО «ЖКХ» привели  к необоснованному определению победителя и заключению договора по итогам закупки до истечения срока обжалования действий заказчика.

Принимая во внимание, что 25.07.2013 ГП КО «ЖКХ» заключило договор №759 купли-продажи транспортного средства с ООО «Техногрупп», организатор закупки такими действиями лишил комиссию по рассмотрению жалоб о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров возможности вынести предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме №31300441222, трактор МТЗ 82.1, оборудованный косилкой ротационной навесной и отвалом бульдозерным с механическим поворотом.

Доводы заявителя о неправомерности применения к рассматриваемому случаю положений Закона  №94-ФЗ по аналогии суд признает обоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 Закона №223-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" только в случае, если им не размещено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа, не противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках компетенции данного органа, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание, выданное в целях устранения выявленных решением УФАС нарушений, законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 ноября 2013 года по делу №А27-12598/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.В. Марченко